Законодательство РФ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 117-ИКАД23-1-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г. N 117-ИКАД23-1-К4

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 3 Терновский муниципальный округ) (далее - ТИК Балаклавского района) на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года по заявлению Капцова Михаила Евгеньевича о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по административному делу N 13а-69/2022 (2а-1587/2021) по административному исковому заявлению ТИК Балаклавского района к кандидату в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя по двухмандатному избирательному округу N 3 Любимовой Н.А. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата,

установил:

ТИК Балаклавского района обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене ее решения от 2 августа 2021 года "О регистрации кандидата в депутаты Совета Терновского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя Терновский муниципальный округ Любимовой Н.А. по двухмандатному избирательному округу N 3". К участию в деле привлечены: Любимова Н.А. в качестве административного ответчика, Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За правду" в городе Севастополе (далее - РОПП "Справедливая Россия - Патриоты - За правду") как заинтересованное лицо.

20 августа 2021 года Капцовым М.Е. заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми он представляет интересы Любимовой Н.А. (заказчик) по вышеуказанному административному делу, а также оказывает РОПП "Справедливая Россия - Патриоты - За правду" (заказчик) услуги по правовому консультированию.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

11 октября 2021 года Капцовым М.Е. и заказчиками подписаны акты выполненных работ.

29 ноября 2021 года Любимова Н.А. (цедент) и РОПП "Справедливая Россия - Патриоты - За правду" (цедент) заключили с Капцовым М.Е. (цессионарий) договоры переуступки права требования (цессии), в соответствии с которыми цессионарий принимает принадлежащее цедентам право требования судебных расходов по названному выше административному делу.

1 декабря 2021 года Капцов М.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании понесенных административным ответчиком и заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года, заявление Капцова М.Е. удовлетворено частично. Произведена замена Любимовой Н.А. и РОПП "Справедливая Россия - Патриоты - За правду" на их правопреемника Капцова М.Е. С Севастопольской городской избирательной комиссии в пользу Капцова М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ТИК Балаклавского района просит состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 июля 2023 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене заинтересованных лиц на правопреемника Капцова М.Е., а также о взыскании судебных расходов, признав установленным и доказанным факт их несения.

Считаю, что приведенные выводы судов сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Статьей 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Данный принцип судами не соблюден.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суды приобщенные к материалам дела договоры на оказание юридических услуг на предмет их исполнения не исследовали, документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не установили.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Б.ХАМЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления