Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 41-УД17-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 г. N 41-УД17-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой Н.А. в интересах осужденного Николаенко Н.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года, а также уголовное дело.

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года

Николаенко Николай Владимирович, <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 500.000 рублей за каждое из 25 совершенных преступлений, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 400.000 рублей, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам за каждое из 2-х совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 13 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства.

По делу также осуждены Луппа А.Г., Балашов А.П., Булевский С.С., Тодоров П.А., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года приговор в отношении Николаенко изменен: переквалифицированы его действия по каждому из 25 эпизодов сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей за каждое преступление; переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, окончательно назначено ему 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года указанные выше приговор и кассационное определение в отношении Николаенко изменены: его действия по двадцати пяти эпизодам сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации квалифицированы одной статьей - ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев со штрафом в размере 500.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца со штрафом в размере 1.000.000 рублей. Кроме того, уточнена резолютивная часть приговора, указано об исчислении срока наказания осужденному с 27 декабря 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 19 ноября 2008 года по 26 декабря 2010 года. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Николаенко оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Николаенко Н.В., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Николаенко Н.В., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и приготовление к незаконному сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в составе организованной группы, а также за вовлечение несовершеннолетних Тодорова П.А. и Гулевского С.С. путем обещаний в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Н.А. в интересах осужденного Николаенко Н.В. выражает несогласие с приговором, кассационным определением и постановлением президиума Ростовского областного суда в части назначенного Николаенко наказания. Указывает, что наказание осужденному по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ назначено в размере, превышающем максимально допустимый за приготовление к данному преступлению; при назначении наказания в виде штрафа судами не был исследован вопрос относительно имущественного положения Николаенко и его семьи; президиум Ростовского областного суда при назначении Николаенко окончательного наказания не в полной мере учел внесенные в судебные решения изменения, не принял во внимание смягчающие обстоятельства - признание Николаенко вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные данные о личности, семейное положение, а окончательное наказание в виде штрафа назначил в размере, превышающем сумму, которая могла быть назначена с учетом сложения наказаний в виде штрафа, назначенных за преступления, входящие в совокупность. Просит судебные решения в отношении Николаенко изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд, назначив осужденному Николаенко по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом внесенных в приговор изменений, на 7 лет 10 месяцев, не учел, что в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Таким образом, исходя из санкции ч. 3 ст. 186 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за приготовление к сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой, не могло быть назначено Николаенко в размере, превышающем 7 лет 6 месяцев.

Кроме того, назначив осужденному Николаенко по ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, притом, что санкция указанной статьи уголовного закона предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда, суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, свое решение в приговоре не мотивировал. При рассмотрении уголовного дела президиумом Ростовского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката Петровой Н.А. о несогласии с вынесенными в отношении осужденного Николаенко приговором и последующими судебными решениями заслуживают внимания, в связи с чем судебные решения подлежат соответствующему изменению.

При назначении осужденному окончательного наказания Судебная коллегия исходит из положений ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении Николаенко Николая Владимировича изменить:

исключить назначенное ему по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа;

снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 7 (семи) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Николаенко Н.В. оставить без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления