Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 20-КГ18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 г. N 20-КГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бамматханова Махача Абдулкадировича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, центру по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, начальнику центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об оспаривании действий по постановке на профилактический учет по категории "экстремист".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Бамматханова М.А. - Агальцовой М.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бамматханов М.А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), центру по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ЦПЭ МВД по Республике Дагестан), начальнику ЦПЭ МВД по Республике Дагестан об оспаривании действий по постановке на профилактический учет по категории "экстремист", о возложении на ответчиков обязанности снять заявителя с данного учета и направить в Информационный центр МВД по Республике Дагестан (далее - ИЦ МВД по Республике Дагестан) материалы, необходимые для исключения из базы сведений о его нахождении на указанном учете.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года, административный иск Бамматханова М.А. удовлетворен, признано незаконным "решение (действие) ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, выразившееся в постановке Бамматханова М.А. на профилактический учет по категории "экстремист". На начальника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан возложена обязанность "снять Бамматханова М.А. с профилактического учета по категории "экстремист" и направить в ИЦ МВД по Республике Дагестан материалы, необходимые для исключения из базы данных сведений о его нахождении на профилактическом учете".

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года МВД по Республике Дагестан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД по Республике Дагестан просит об отмене решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года ЦПЭ МВД по Республике Дагестан на основании приказа МВД по Республике Дагестан от 3 апреля 2015 года N 737 "Об утверждении Порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по Республике Дагестан лиц по категории "экстремист" поставил административного истца на профилактический учет по категории "экстремист" сроком до 12 декабря 2060 года.

Удовлетворяя административный иск Бамматханова М.А., суды исходили из того, что: постановка заявителя на названный учет осуществлена с нарушением установленного порядка; доказательств законности своих действий при постановке административного истца на данный учет, а равно отношения истца к радикальному течению нетрадиционного ислама, административный ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для передачи административного дела на рассмотрение Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приведенный вывод суда считает основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 27 названного кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I).

Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции 15 февраля 2017 года представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан заявил ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан (и представил письменное ходатайство) в связи с тем, что материалы, послужившие основанием для постановки административного истца на названный учет содержат государственную тайну, при этом сослался на письмо ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, содержащее информацию относительно оснований постановки Бамматханова М.А. на профилактический учет по категории "экстремист". 17 февраля 2017 года в суд также поступило сообщение от МВД по Республике Дагестан о том, что письмо ЦПЭ МВД по Республике Дагестан от 13 февраля 2017 года N 32/312с об обстоятельствах постановки истца на указанный учет содержит сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа "секретно".

Однако вопреки приведенным выше положениям законодательства судебные инстанции определением районного суда от 20 февраля 2017 года и определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года об оставлении без изменения указанного определения отказали в удовлетворении данного ходатайства МВД по Республике Дагестан. При этом суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела в районном суде административные ответчики были лишены возможности представить в качестве доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых действий по постановке Бамматханова М.А. на профилактический учет по категории "экстремист" письмо ЦПЭ МВД по Республике Дагестан от 13 февраля 2017 года N 32/312с, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, а у суда первой инстанции не было иной возможности собрать, исследовать и оценить в установленном процессуальным законом порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение Верховного Суда Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 года отменить и дело направить в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления