Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 19-КГ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 19-КГ16-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики по кассационной жалобе прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Забусов А.А., уполномоченный представитель Иванова А.И., обратился к прокурору Карачаево-Черкесской Республики с письменной жалобой о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности прокурора Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики за грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в привлечении Иванова А.И., являющегося членом избирательной комиссии, к административной ответственности без получения предварительного согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев обращение Забусова А.А., направил ответ об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности районного прокурора, не усмотрев в его действиях нарушения закона при привлечении Иванова А.И. к административной ответственности.

Не согласившись с данным ответом, Забусов А.А. направил повторную жалобу прокурору Карачаево-Черкесской Республики, которая поступила в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики 19 мая 2014 г.

В связи с неполучением от прокурора Карачаево-Черкесской Республики ответа на повторное обращение Иванов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики и обязании его направить объективный и всесторонний ответ по существу жалобы, считая, что его жалоба в установленный законом 30-дневный срок не рассмотрена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г., требования Иванова А.И. удовлетворены.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. прокурору Карачаево-Черкесской Республики отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2015 г. дело истребовано и определением от 14 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Иванова А.И. и признавая незаконным бездействие должностного лица, исходили из того, что прокурором допущено нарушение прав заявителя, поскольку ему не дан ответ на жалобу в установленный законом срок.

По мнению суда, представленная в материалы дела копия ответа прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 5 июня 2014 г. не свидетельствует о получении ответа, следовательно, не опровергает доводы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом согласиться оснований не находит.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц на момент рассмотрения дела определялся главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 поименованного кодекса гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Иванова А.И. в суд послужило неполучение его представителем Забусовым А.А. ответа на жалобу, адресованную прокурору Карачаево-Черкесской Республики.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно позиции Иванова А.И., изложенной как в заявлении в суд, так и его представителем в судебном заседании, неполучение ответа на обращение к прокурору Карачаево-Черкесской Республики свидетельствует о бездействии прокурора, обязанного дать ответ за своей подписью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, также исходил исключительно из названного обстоятельства и сделал неправильный вывод о том, что прокурором республики на обращение Забусова А.А. в нарушение требований закона не дан ответ, то есть имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав Иванова А.И.

Между тем утверждение суда не соответствует материалам дела, согласно которым с жалобой в прокуратуру республики обращался Забусов А.А., указав себя в качестве заявителя и сообщив неполный адрес места жительства: ул. <...>.

В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин обязан указать в обращении в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Забусов А.А. приведенное требование закона не выполнил, что подтверждается доверенностью, имеющейся в деле, где указан адрес его регистрации по месту пребывания в полном объеме необходимых сведений: <...> край, ул. <...>.

При таком положении, а также принимая во внимание представленную копию подписанного прокурором республики ответа от 5 июня 2014 г. на зарегистрированную 19 мая 2014 г. жалобу Забусова А.А. и направленного по указанному им адресу согласно списку от 5 июня 2014 г. простых писем, поданных в Черкесский почтамт, заключение суда первой инстанции о том, что жалоба Забусова А.А. не была рассмотрена в установленный законом срок и со стороны прокурора Карачаево-Черкесской Республики имеет место незаконное бездействие, является неправомерным.

Отсутствие у представителя Иванова А.И. Забусова А.А. ответа на поданную в прокуратуру республики жалобу, не содержащую правильного адреса, на который должно поступить сообщение о результатах проверки, не может свидетельствовать о нарушении прав Иванова А.И., создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела приведенные обстоятельства и нормы федерального закона не учел, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранила, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Как следует из содержания части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку прокурор Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении жалобы Забусова А.А. не допустил нарушения закона, правовые основания для удовлетворения заявления Иванова А.И. отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить их и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Иванова А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления