ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2020 г. по делу N 36-УД20-6-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Ситникова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова А.С. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Тарасова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
постановлением Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Науменко И.М. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 31 марта 2020 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь Науменко И.М.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов просит апелляционное определение отменить и материал направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что из отдела дознания УМВД России по г. Смоленску не был истребован материал проверки заявления Даниленко, в котором содержатся сведения о невиновности Науменко и истекли сроки давности по преступлениям, в совершении которых он обвиняется; он (адвокат) получил ненадлежаще оформленное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жарков просит апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал правильным решение заместителя Генерального прокурора о выдаче Науменко правоохранительным органам Республики Беларусь.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, не допущено.
Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при рассмотрении жалоб Науменко и адвоката Ефимовича в апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, инкриминируемых Науменко был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отвергнут.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что не был истребован материал проверки заявления Даниленко, в котором содержатся сведения о невиновности Науменко, то в соответствии с частью шестой статьи 463 УПК РФ в ходе проверки законности и обоснованности решения о выдаче лица не обсуждаются вопросы о его виновности.
Из материалов усматривается, что после ознакомления с протоколом судебного заседания Смоленского областного суда, Науменко 22 мая 2020 года принес на него свои замечания, которые были рассмотрены 26 мая 2020 и частично удовлетворены.
Копия постановление судьи по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания была направлена Науменко в тот же день.
Суд апелляционной инстанции данный довод проверил и обоснованно пришел к выводу, что нарушений требований ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не допущено.
Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона защиты также не заявляла о каких-либо нарушениях данного закона.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года в отношении Науменко Игоря Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------