Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 56-УД23-8-К9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 56-УД23-8-К9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина С.Р.

при секретаре Горюновой А.Е.

рассмотрела дело по кассационным жалобам адвоката Будаквенко А.А. в защиту осужденного Филоненко В.Б. и адвоката Кучиной В.А. в защиту осужденного Шаброва Р.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в отношении Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С.

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года

Филоненко Виктор Борисович, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ Филоненко В.Б. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственным и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

Шабров Роман Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ Шабров Р.С. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей;

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

По данному делу также осужден Кравцов А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания, назначенного Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С.

Зачтено Филоненко В.Б. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено Шаброву Р.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания 6 апреля 2017 года и 8 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2017 года по 5 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Филоненко и Шаброва оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Шаброва Р.С. изменены: в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2021 года по 9 января 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Адвокатов Будаквенко А.А. и Кучиной В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего С. и представителя потерпевшего - адвоката Друзиной О.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными и не усматривающих оснований для передачи дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в случае отмены кассационного определения, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филоненко В.Б. признан виновным в том, что являясь заявителем, при содействии Шаброва Р.С., организовал фальсификацию доказательств по гражданскому делу и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шабров Р.С. признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле и представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года и в период с 5 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будаквенко А.А. в защиту осужденного Филоненко В.Б. просит отменить приговор, апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на то, что Филоненко является руководителем, учредителем и собственником ОАО "<...>", что исключает квалификацию его действий как хищение чужого имущества; утверждает, что документы, положенные в основу обвинения, в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из арбитражного суда было отказано; ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, судом первой инстанции были внесены изменения в содержание обвинения в части предмета преступления. Кроме того, указывает на то, что определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года подписано судьей Б., не принимавшим участия в рассмотрении дела.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат, излагая и анализируя содержание положений ст. 237, 273, 259 УПК РФ и ссылаясь на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции делает вывод о том, что государственным обвинителем был оглашен лишь фрагмент обвинения, предъявленного Филоненко, а обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ не оглашалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Однако данные доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Филоненко обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ и соответственно право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Кучина В.А. просит отменить приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении осужденного Шаброва Р.С., считает, что они постановлены с нарушением процедуры судопроизводства; утверждает, что судом кассационной инстанции фактически не рассмотрены доводы кассационной жалобы, при этом дана оценка доводам, которых не содержалось ни в одной из кассационных жалоб. Обращает внимание на то, что определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года подписано судьей Б., который не принимал участия в рассмотрении дела. В дополнениях к жалобе адвокат просит об отмене не только кассационного определения, но и об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о том, что поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Шаброву, не включало существенные обстоятельств дела, что привело к неопределенности пределов судебного разбирательства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, приговор не соответствует требованиям закона и основан на предположениях, суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты и истребовании арбитражных документов, что свидетельствует о том, что у суда до ухода в совещательную комнату сформировалось мнение о виновности Шаброва. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Адвокатом Друзиной О.А. - представителем конкурсного арбитражного управляющего ООО ДГВСК, признанного потерпевшим, принесены возражения на кассационные жалобы, в которых защитник говорит о несогласии с доводами кассационных жалоб по существу, однако, указывает, что, если по делу будет установлен факт незаконного состава суда, полагает законным вернуть дело в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится нарушение, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что дело рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Д. (председательствующей), Х. и В. а кассационное определение подписано судьями Д. Х. и судьей Б., не участвовавшим в рассмотрении дела (т. 57 л.д. 50 - 59, 60 - 70).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда кассационной инстанции являются обоснованными, в связи с чем определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в отношении Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Каких-либо обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей указанного суда при новом рассмотрении дела по кассационным жалобам защитников не имеется, в связи с чем доводы о передаче дела на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции безосновательны.

Поскольку кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Судебная коллегия не дает оценку иным доводам, изложенным в кассационных жалобах и в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в отношении Филоненко Виктора Борисовича и Шаброва Романа Сергеевича отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления