ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2021 г. N 72-УД21-17-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоусова Т.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, по которым
БЕЛОУСОВ ТИМОФЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> ранее судим: 24 января 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2014 года по отбытии срока наказания
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год десять месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Белоусову Т.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год десять месяцев.
По делу разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден Белоусов М.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года приговор Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Белоусова Т.В. оставлен без изменения.
Белоусов признан виновным и осужден за убийство К. <...> года рождения, совершенное 7 января 2020 года в г. Нерчинске Нерчинского района Забайкальского края на почве личных неприязненных отношений, группой лиц; за кражу чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Белоусова Т.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
В кассационной жалобе осужденный Белоусов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не причастен к убийству К. и к похищению сотового телефона потерпевшего; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он не признавал свою вину; его брат М. в ходе судебного разбирательства в категорической форме пояснил, что убийство потерпевшего было совершено без участия Белоусова Т., а в период предварительного расследования он (М.) оговорил своего брата Тимофея; по его мнению, в деле отсутствуют объективные доказательства его виновности, проведенные по делу экспертизы также не подтверждают его причастность к убийству; полагает, что его вина в убийстве и краже телефона не доказана, а показания его брата не могут свидетельствовать о его виновности.
В возражениях государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Белоусова Т., адвоката Стифеевой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено.
Судом обоснованно в основу приговора были положены последовательные показания Б. в ходе предварительного следствия о том, что 7 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков между его братом и К. произошла ссора (конфликт), в ходе которой К. ударил брата кулаком в лицо. Тогда он решил заступиться за брата, схватил со стола кухонный нож, которым нанес потерпевшему около трех ударов ножом в область груди, после чего его брат Тимофей подбежал к К. и нанес несколько ударов ножом в спину, а затем он, М., взяв в руки топор, ударил обухом топора по голове потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний Б. по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допросы Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Белоусова Т. об оговоре его со стороны брата Михаила, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Белоусова Т., эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Белоусова Т., в том числе о недопустимости доказательств (показаний Б.), об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность их не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Белоусова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Белоусову Т. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Белоусовым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, в отношении Белоусова Тимофея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------