Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 57-УД21-3СП-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 г. N 57-УД21-3СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Сарвилиной Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Надырбабаева А.И., адвоката Гулина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гулина М.А., в защиту интересов осужденного Надырбабаева А.И., на приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года.

Надырбабаев Азизбек Игамбердиевич, <...> Республики Таджикистан, несудимый, осужден:

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Надырбабаева А.И., совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, при назначении наказания по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу осужден Юсупов Х.Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления адвоката Гулина М.А. и осужденного Надырбабаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Надырбабаев А.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем и совершении разбоя в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Гулин М.А. просит приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению адвоката, судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 339 УК РФ, в соответствии с которой по каждому из деяний ставится три вопроса, либо один основной вопрос о виновности, тогда как председательствующим по настоящему уголовному делу перед присяжными заседателями поставлен один вопрос о доказанности или недоказанности сразу по двум вмененным преступлениям - разбойному нападению и убийству. Полагает, что вопрос о доказанности события преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не должен содержать описание событий до начала причинения телесных повреждений У. поскольку умысел на причинение смерти возник у Надырбабаева А.И. после проникновения в жилище, в момент нападения на У. и между двумя деяниями имелся разрыв во времени. Полагает, что вопросы по каждому из преступлений должны были ставиться отдельно, в понятных формулировках, а не в том изложении, которое затруднительно для восприятия присяжными заседателями. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим было отказано осужденному и защитнику в постановке вопросов с изложением обстоятельств, которые бы исключали ответственность за содеянное или влекли ответственность за менее тяжкое преступление. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ, которое выразилось в том, что присяжные заседатели, получив от председательствующего дополнительные разъяснения, находились в совещательной комнате менее трех часов, тогда как из материалов уголовного дела неясно, разъяснения председательствующего старшине присяжных заседателей касались только технических вопросов по заполнению вопросного листа, либо иных вопросов, связанных с предъявленным обвинением. Кроме того, присяжным заседателям перед удалением в совещательную комнату было объявлено, что для заполнения им передается и черновик вопросного листа, который в дальнейшем будет уничтожен после заполнения чистового варианта вопросного листа, тогда как такая процедура действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалось, необоснованно признано несущественным, не влияющим на законность вердикта. В напутственном слове председательствующим не было надлежащим образом доведено присяжным заседателям, какие доказательства признаны недопустимыми и исключены, о чем свидетельствуют пояснения старшины присяжных заседателей Р. данные в суде апелляционной инстанции. При формировании коллегии присяжных заседателей Р. скрыл то обстоятельство, что ранее был судим. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с погашением судимости Р. мог не сообщать указанную информацию при отборе коллегии присяжных заседателей, противоречит требованиям ст. 328 УПК РФ. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом суда. В нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом допускалось предварительное оглашение показаний и предварительный допрос свидетелей по оглашенным показаниям в отсутствие присяжных заседателей, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Присяжным заседателям не была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Перечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, повлияли на принятие присяжными заседателями законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурнин О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.

Что касается сведений о привлечении к уголовной ответственности старшины присяжных заседателей Р. который, как указано в кассационной жалобе, не сообщил об этом при формировании коллегии присяжных заседателей, то на данные доводы суд апелляционной инстанции дал подробный и развернутый ответ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей Р. являлся лицом, не имеющим судимости, и, с учетом формулировки вопросов, заданных кандидатам в присяжные заседатели председательствующим судьей и сторонами, не обязан был сообщать информацию о судимости, которая погашена.

Исследование доказательств, в том числе оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, а также допрос свидетелей в судебном заседании сначала в отсутствие присяжных заседателей, а затем с их участием, как правильно указано в апелляционном определении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присяжные заседатели через председательствующего имели возможность задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Если же данные вопросы не относились к обстоятельствам дела, либо уже были заданы сторонами, председательствующий их не оглашал. Возражений со стороны присяжных заседателей по данному поводу не поступало.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Таким образом, нарушений ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в отношении каждого подсудимого были поставлены отдельно.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

В ходе обсуждения проекта вопросного листа со стороны защиты вопросов, свидетельствующих о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Надырбабаева А.И. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не поступало. Предложенные защитником частные вопросы таковыми не являлись, а поэтому обоснованно председательствующим были отклонены.

Поскольку по делу наличествует идеальная совокупность двух преступлений - разбойного нападения и убийства, председательствующим судьей правомерно поставлен перед присяжными заседателями один вопрос по преступлениям, входящим в эту совокупность, а поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в напутственном слове председательствующий не указал перечень тех доказательств, которые являются недопустимыми и не должны присяжными заседателями учитываться при вынесении вердикта, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на показания старшины присяжных заседателей Р. в суде апелляционной инстанции, который на вопрос защитника пояснил, что не помнит, исключались ли при рассмотрении уголовного дела какие-либо доказательства, является неубедительной и опровергается содержанием находящегося в уголовном деле текста напутственного слова.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам присяжными заседателями принято единогласно, в установленное уголовно-процессуальным законом время, а неоднократный выход присяжных заседателей из совещательной комнаты, был обусловлен необходимостью дополнительных разъяснений председательствующего, касающихся лишь техники заполнения вопросного листа. Уточнений в поставленные вопросы, либо постановка новых вопросов председательствующим не производилась.

Суд апелляционной инстанции в своем определении дал правильную оценку доводам, связанным с передачей присяжным заседателям черновика вопросного листа, а сторона защиты и сторона обвинения никогда не ставила под сомнение то обстоятельство, что после выхода из совещательной комнаты был провозглашен именно тот вердикт, который вынесен присяжными заседателями.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем подробно, со ссылками на протокол судебного заседания даны ответы на доводы жалоб стороны защиты, которые адвокатом Гулиным М.А. вновь продублированы в кассационной жалобе.

Действия осужденного Надырбабаева А.И. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Надырбабаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года в отношении Надырбабаева Азизбека Игамбердиевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления