Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 78-УД22-24СП-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 г. N 78-УД22-24СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием осужденного Гридасова В.С. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Новикова И.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., в присутствии осужденного Бородулина Д.А. - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова И.Н. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Гридасов Владимир Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. приговор в отношении Гридасова В.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Бородулин Д.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Гридасова В.С. и адвоката Новикова И.Н., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гридасов признан виновным и осужден судом за убийство К., совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.Н. состоявшиеся судебные решения в отношении Гридасова считает незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не разграничены конкретные действия каждого из осужденных. При этом, ссылаясь на механизм образования телесных повреждений, считает, что непосредственным исполнителем убийства потерпевшего Кочигина, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, мог быть только Бородулин, сидевший сзади потерпевшего. Осужденный Гридасов, находившийся на водительском сиденье, объективно не мог накинуть сзади на шею потерпевшего шнур из полимерного материала и затянуть его. В свою очередь Бородулин, держа в руках и затягивая на шее потерпевшего полимерный шнур, не мог одновременно удерживать руки потерпевшего, подавляя его сопротивление. Соответствующие вопросы, по его мнению, должны были быть поставлены перед присяжными заседателями. Заявляет, что перед присяжными заседателями необоснованно исследовались сведения о нападении 24 апреля 2020 г. на потерпевшего К. и его избиении якобы осужденным Гридасовым, который в этом не обвинялся и не имел никакого к этому отношения, что сформировало у присяжных негативное отношение к осужденному Гридасову. Кроме того, в ходе судебных прений государственным обвинителем было сделано заявление о том, что нападение на Кочигина и его убийство 12 мая 2020 г. преследовало также цель хищения у потерпевшего расписки о получении одним из осужденных денежных средств и последующим уничтожением данной расписки, как следов долгового обязательства. Однако, в хищении и уничтожении расписки никто из осужденных не обвинялся и данное обстоятельство в присутствии присяжных заседателей не исследовалось. Председательствующий это заявление государственного обвинителя оставил без должного внимания и не разъяснил присяжным о его недопустимости. В то время как ему надлежало возобновить судебное следствие и предложить государственному обвинителю представить коллегии присяжных доказательства, подтверждающие такую версию обвинения. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в отказе следователя по ходатайству Гридасова и его защитника провести следственный эксперимент и закрепить показания Гридасова с проверкой их на месте совершения преступления Бородулиным. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона и необоснованно оставил приговор без изменения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гридасова отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова И.Н. государственный обвинитель Сынкова Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Новикова И.Н., не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гридасова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства встречи осужденного с потерпевшим К. 24 апреля 2020 г. обоснованно исследовались в присутствии присяжных заседателей, что было направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предъявленным Гридасову обвинением - для установления долговых отношений между потерпевшим и Гридасовым.

Упоминание государственным обвинителем в прениях сторон расписки о получении одним из осужденных денежных средств не выходит за пределы предъявленного Гридасову обвинения, поскольку именно избавление от долговых обязательств было мотивом совершения убийства К.

При этом оснований, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Гридасову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Гридасову обвинения не выходит. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание конкретных преступных действий, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступления. Каких-либо противоречий между предъявленным Гридасову обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Гридасова суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Гридасову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения Гридасову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии в вопросном листе и приговоре описания конкретных действий осужденного Гридасова, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб адвокатов Львова В.Б. и Рамишвили И.П., приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Гридасова приговор - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Новикова И.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. в отношении Гридасова Владимира Сергеевича - без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления