Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 33-УД23-14-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. N 33-УД23-14-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Бузаковой Е.К.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., осужденного Хабипова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Колдаковой И.А. и Орловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабипова Р.Р. на приговор Ленинградского областного суда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Хабипова Р.Р. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Хабипова Р.Р. и его защитников - адвокатов Колдаковой И.А. и Орловой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Федченко Ю.А., предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского областного суда от 6 июня 2022 г.

Хабипов Ринат Равильевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. приговор в отношении Хабипова Р.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника осужденного - адвоката Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

По приговору Хабипов Р.Р. признан виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, а также в хранении в целях использования при приобретении прекурсоров наркотических средств заведомо поддельного паспорта гражданина.

В кассационной жалобе осужденный Хабипов Р.Р., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на то, что вопреки требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ суд не установил, какое именно количество наркотического средства - мефедрона он произвел в период с сентября по декабрь 2019 г. Более того, считает, что по делу вообще достоверно не установлено, что в этот период было произведено наркотическое средство. Просит приговор в отношении него изменить, исключить указание о производстве им в сентябре - декабре 2019 г. неустановленного количества мефедрона и на этом основании смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Юхкам А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях на нее, а также выслушав мнения сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и, соответственно, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке могут выступать лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Хабипова Р.Р., не установлено.

Выводы о виновности Хабипова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Б. осужденного Всеволожским городским судом по выделенному уголовному делу; результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "<...>" за земельным участком, на котором была расположена нарколаборатория; показаниях свидетеля В., реализовавшего в ООО "<...>" 26 сентября и 16 декабря 2019 г. лицу, предъявившему паспорт на имя И., прекурсоры; протоколах осмотров земельного участка и строения по адресу: <...>, а также жилища Б. протоколе обыска в жилище Хабипова Р.Р.; а также протоколах осмотров обнаруженных предметов; заключениях химических, молекулярно-генетических, технико-криминалистических экспертиз, других доказательствах.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденным преступления: указаны место, время, способы его совершения, форма вины осужденного, мотивы и последствия его действий. Выводы суда относительно всех обстоятельств дела изложены с достаточной степенью определенности, с приведением в их обоснование соответствующих доказательств, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения.

Утверждение же осужденного Хабипова Р.Р. в кассационной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства серийного характера производства наркотического средства, поскольку судом достоверно не установлено и не отражено в приговоре, какое именно количество наркотического средства было произведено в сентябре - декабре 2019 г., кто его произвел и как оно было реализовано, Судебная коллегия находит произвольным, противоречащим материалам дела.

Между тем, как показал допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ранее осужденный по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области Б., они вдвоем с Хабиповым Р.Р. в августе 2019 г. на участке, принадлежащем его матери, обустроили нарколабораторию, куда привозили приобретаемые в сентябре и декабре по указанию некоего магазина с никнеймом "<...>" химические вещества и прекурсоры, из которых они примерно один раз в месяц производили наркотическое средство мефедрон, который сбывали по указанию магазина <...> через закладки, за что получали вознаграждение; очередную партию мефедрона они произвели в период с 21 по 25 февраля 2020 г., но в процессе производства были задержаны.

Сообщенные Б. данные о занятии им и Хабиповым Р.Р. производством наркотических средств в сентябре - декабре 2019 г. подтверждаются информацией, представленной руководителем магазина <...>, о том, что в данном магазине лицо, предъявившее паспорт на имя И. (именно такой паспорт использовал Б.) приобрело 26 сентября 2019 г. 43,2 кг соляной кислоты, а 16 декабря 2019 г. - 50 кг <...>. Эти данные подтверждаются также показаниями свидетеля В. работавшего технологом в ООО <...>, сообщившего о том, что он 26 сентября и 16 декабря 2019 г. продал лицу, представившему паспорт на имя И., соляную кислоту и 4-метилпропиофенон. О факте производства группой лиц с участием Хабипова Р.Р. наркотического средства в сентябре - декабре 2019 г. свидетельствует и содержание переговоров и переписки, которые вели между собой Хабипов Р.Р. и Б., Хабипов Р.Р. и Х., Б. и Б.

Таким образом, несмотря на то, что произведенные с участием Хабипова Р.Р. в сентябре - декабре 2019 г. наркотические средства не были обнаружены и изъяты по причине их реализации, сам факт производства наркотических средств в этот период следует признать подтвержденным убедительной совокупностью доказательств и верно учтенным при квалификации содеянного Хабиповым Р.Р.

Вместе с тем суд, определяя размер произведенного преступной группой наркотического средства, правильно вменил в вину Хабипову Р.Р. лишь тот объем наркотического средства, который реально был изъят при задержании соучастников 25 февраля 2020 г., поэтому утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что инкриминируемый ему размер произведенного наркотического средства определен неверно, не имеет под собой оснований.

Не вызывает сомнений также решение суда о совершении Хабиповым Р.Р. другого преступления - хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина для сокрытия другого преступления и облегчения его совершения.

Несмотря на несогласие стороны защиты с осуждением Хабипова Р.Р. за это преступление, каких-либо значимых доводов против такого судебного решения ею не приведено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что для обеспечения беспрепятственного приобретения прекурсоров Б. по указанию магазина <...> был изготовлен поддельный паспорт на имя И. с вклеенной в него фотографией Б., который хранился в машине, принадлежавшей Хабипову Р.Р., ни в материалах уголовного дела, ни в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Поскольку Хабипов Р.Р. знал, что данный паспорт предназначен именно для приобретения прекурсоров, непосредственно участвовал в их приобретении с предъявлением паспорта и в интервалах между использованием паспорта хранил его в личной автомашине "<...>", его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Тот же факт, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд ошибочно указал на то, что в поддельный паспорт на имя И. была вклеена фотография Хабипова Р.Р., а не Б., следует расценивать как техническую погрешность, которая никоим образом не обусловливается ни содержанием приговора суда, ни результатами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни иными материалами уголовного дела (в частности, показаниями Б., который, вопреки апелляционному определению, не утверждал об использовании поддельного паспорта с фотографией Хабипова Р.Р.). Эта погрешность никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о вклейке в поддельный паспорт фотографии Б. и не влияет на квалификацию действий Хабипова Р.Р. как хранения поддельного паспорта.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей), а также отсутствия отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и наличия такого обстоятельства (совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется. В частности, не выявлено в действиях Хабипова Р.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на чем настаивали защитники осужденного в суде кассационной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и не соответствующим закону, таким образом, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного - адвоката Дмитриевой С.В., в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе Хабиповым Р.Р. и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции, мотивировав должным образом в апелляционном определении свои выводы относительно доказанности виновности Хабипова Р.Р. и квалификации им содеянного. Вынесенное по результатам апелляционного пересмотра приговора апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хабипова Р.Р. и для отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. в отношении Хабипова Рината Равильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления