Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 78-УДП21-16-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 78-УДП21-16-К3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.

судей Рудакова С.В., Романовой Т.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Менжулиной А.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. в отношении Лоос А.А.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление прокурора Менжулиной А.В., полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г.

Лоос Артем Артурович <...> несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Лоос освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. кассационная жалоба защитника осужденного и кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на приговор и апелляционное постановление оставлены без удовлетворения, вышеуказанные судебные решения без изменения.

Лоос признан виновным в нанесении 20 октября 2017 г. из хулиганских побуждений побоев Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит апелляционное постановление от 18 мая 2020 г. и кассационное определение от 8 декабря 2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон не предоставил осужденному Лоосу последнее слово, а суд кассационной инстанции не устранил допущенное существенное нарушение закона, оставив приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, Петроградский районный суд не предоставил Лоосу, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции констатировала отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сославшись на то, что по окончании прений сторон председательствующий судья уточнил у участвующих в деле лиц, имеются ли реплики. Это, по мнению суда кассационной инстанции, указывало на предоставление права выступить с последним словом, однако Лоос им не воспользовался, отказавшись от выступлений.

С этими выводами согласиться нельзя.

Реплики являются продолжением прений сторон и по своей правовой природе не равнозначны последнему слову подсудимого (в данном случае - осужденного), которое представляет собой неотъемлемую часть судебного разбирательства и служит одной из гарантий права на защиту.

Вопрос председательствующего судьи о наличии у сторон реплик еще до прений сторон, как это следует из протокола судебного заседания, нельзя рассматривать, как предоставление осужденному права выступить с последним словом. Отсутствие у Лооса желания высказать такую реплику не является его отказом от выступления с последним словом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления, что оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

С учетом факта отрицания Лоосом вины в инкриминированном преступлении допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры судопроизводства и лишение осужденного гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом не может быть признано формальным независимо от того, заявлял ли он об этом.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. в отношении Лооса Артема Артуровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления