ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. по делу N 72-УД20-18-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кудрявцева А.В, Гуськова А.Г, Дегтярева И.А, Дяжура И.С. и адвокатов Максимова М.В, Киселева Е.В, Воложанина В.А, Бриля А.Е Мартемьянова И.Ф. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, по которым
НЕПОМНЯЩИЙ ДМИТРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <...>
осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-N 162) к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы; по пп. "а", "б", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Непомнящему Д.В. назначено двадцать пять лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КУДРЯВЦЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <...> судим 30 апреля 2010 года по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-N 162) к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы; по пп. "а", "б", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2010 года окончательно Кудрявцеву А.В. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДЕГТЯРЕВ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...> судим 30 июня 2011 года по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к шести годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2017 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать четыре дня
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-N 162) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года окончательно Дегтяреву И.А. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ГУСЬКОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <...> судим 21 февраля 2007 года по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2011 года условно-досрочно на два года шесть месяцев двадцать девять дней
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-N 162) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2007 года окончательно Гуськову А.Г. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДЯЖУР ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, <...> ранее судим: 1) 29 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года; 2) 16 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 135; ч. 1 ст. 135 УК РФ к трем годам лишения свободы
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года ФЗ-N 162) к одиннадцати годам лишения свободы; по пп. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2017 года окончательно Дяжуру И.С. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ТЮМЕНЦЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> судим 30 сентября 2019 года по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) к одиннадцати годам лишения свободы; по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года окончательно Тюменцеву А.А. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года изменен:
- в отношении осужденных Дегтярева И.А, Дяжура И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - несовершеннолетний возраст на момент их вступления в банду; смягчено Гуськову А.Г, Дегтяреву И.А, Дяжуру И.С. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до девяти лет девяти месяцев лишения свободы (Гуськов, Дегтярев) и десяти лет девяти месяцев лишения свободы (Дяжур);
- осужденный Непомнящий Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 209 УК РФ, осужденные Кудрявцев А.В, Гуськов А.Г, Дегтярев И.А, Тюменцев А.А, Дяжур И.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 209 УК РФ освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключено из приговора осуждение Непомнящего Д.В. и Кудрявцева А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Ф.
- смягчено назначенное осужденному Непомнящему Д.В. по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до девятнадцати лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР; пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Непомнящему Д.В. назначено двадцать четыре года лишения свободы.
- смягчено назначенное осужденному Кудрявцеву А.В. по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до девятнадцати лет девяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР; пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК путем частичного сложения наказаний назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2010 года окончательно Кудрявцеву А.В. назначено двадцать четыре года лишения свободы;
- смягчено назначенное осужденному Дегтяреву И.А. по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до тринадцати лет трех месяцев лишения свободы;
- исключено назначение осужденному Дегтяреву И.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года окончательно Дегтяреву И.А. назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
- смягчено назначенное осужденному Гуськову А.Г. по ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до тринадцати лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 - п. "з" ст. 102 УК РСФСР; п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать один год лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2007 года окончательно Гуськову А.Г. назначено двадцать два года лишения свободы.
- исключено назначение осужденному Дяжуру И.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору (пп. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2017 года окончательно Дяжуру И.С. назначено двадцать один год шесть месяцев лишения свободы;
- исключено назначение осужденному Тюменцеву А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору (пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года окончательно Тюменцеву А.А. назначено двадцать два года лишения свободы;
Признаны виновными и осуждены:
- Непомнящий Д.В. - в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и в участии в банде и в совершаемых ею нападениях,
- Кудрявцев А.В., Дегтярев И.А., Гуськов А.Г., Дяжур И.С. и Тюменцев А.А. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.
- Непомнящий Д.В., Кудрявцев А.В., Гуськов А.Г. - в умышленном убийстве двух лиц - Д. и К. в составе организованной группы.
- Непомнящий Д.В. - в убийстве Ф. А. П. в связи с выполнением лицом общественного долга,
сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;
- Кудрявцев А.В. - в убийстве Ф. А. Д., К. А. Д., П. К. Ж. в связи с выполнением лицом общественного долга, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;
- Дегтярев И.А. - в убийстве К. К. Д., П. К. Ж. сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;
- Гуськов А.Г. - в убийстве А., Д. К., Ж. совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;
- Дяжур И.С. - в убийстве А. Д., К. Ж. сопряженное с похищением человека, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с бандитизмом;
- Тюменцев А.А. - в убийстве К. П. К. Ж. сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.
- Непомнящий Д.В., Кудрявцев А.В., Дегтярев И.А., Дяжур И.С., Тюменцев А.А. - в похищении П. в составе организованной группы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Гуськов просит об отмене либо изменении судебных решений, в том числе, определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д, ссылаясь на то, что в банде он никогда не состоял и в совершении преступлений в составе банды не участвовал; показания в ходе предварительного следствия С., Т., с которыми заключено досудебное соглашение, а также его и Дегтярева показания, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; огнестрельное оружие ему не принадлежало, в материалах дела нет доказательств его осведомленности о наличии оружия; после задержания на него было оказано психологическое воздействие с целью написания явки с повинной; по эпизоду убийства Д. и К. у него не было умысла на совершение убийства, так как он вообще не знал этих лиц; причастность к убийству членов преступной группы, в которую входили Д. и К., органами предварительного следствия и судом не проверялась; объективных данных о причине смерти потерпевших в материалах дела не имеется; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в конце судебного следствия его родственники заключили соглашение с адвокатом Нипианиди И.И, которому не дали возможности ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к судебным прениям; считает, что по преступлению, предусмотренному ст. 102 УК РСФСР должны быть применены положения ст. 48 УК РСФСР, регулирующей сроки давности уголовного преследования; оспаривает обоснованность взыскания процессуальных издержек в размере 43320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей, поскольку у него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое малолетних детей, мать является пенсионером;
- осужденный Дяжур и в защиту его интересов адвокат Воложанин В.А. просит либо отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Дяжура состава преступления, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению осужденного и адвоката, в приговоре не отражены показания Дяжура о том, что он отсутствовал на месте преступлений, суд ограничился лишь ссылкой на то, что подсудимые виновными себя не признали, утверждая, что лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве оговорили их; не приведя в приговоре показаний Дяжура по каждому эпизоду обвинения и оставив их без надлежащей оценки, суд ограничил право Дяжура на защиту от предъявленного обвинения; при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 209 УК РФ судом не приведено совершение конкретных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ; в приговоре не указано, какие именно нападения совершил Дяжур, являясь, по мнению суда, участником банды; в приговоре, как и в обвинительном заключении не нашло своего отражения, в чем выражались действия Дяжура при захвате и удержании П., имеется лишь ссылка о доставлении потерпевшего П. на дачу Дяжура; нарушены требования ст. 252 УПК РФ при описании действий Дяжура по эпизоду убийства потерпевшего Д.; сокрытие трупа и перевозка трупа к месту захоронения Дяжуру не предъявлялись; основной свидетель Т., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве был допрошен по решению суда, посредством системы видеоконференц-связи, что не соответствует требованиям ст. 281.1 УПК РФ; кроме того, подписка о разъяснении процессуальных прав отбиралась не судом, а инспектором исправительной колонии, где отбывает наказание Т.; суд как на доказательство сослался на показания другого обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - С. в судебном заседании С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С. в ходе предварительного следствия; отказ от дачи показаний в судебном заседании должен рассматриваться как нарушение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве; сторона защиты была лишена возможности проверить и оценить правдивость показаний С. тем самым суд ограничил право Дяжура на исследование доказательств со стороны обвинения; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Дяжура о том, что потерпевший А. будет расстрелян; выводы суда в этой части основаны на предположениях Т. и С.; также в деле отсутствуют доказательства причастности Дяжура к убийству Д., поскольку положенные в основу приговора показания Дегтярева по данному эпизоду обвинения не свидетельствуют о доказанности вины Дяжура в убийстве потерпевшего Д.; противоречия в показаниях С. по данному эпизоду обвинения (убийство Д.) не проанализированы судом и надлежащая оценка показаниям С. в описательно-мотивировочной части приговора не дана; объективных доказательств того, что причиной смерти Д. явились термические ожоги от прикладывания кочерги к телу, в материалах дела не содержится; экспертиза о причинах смерти носит производный характер от показаний С. который неоднократно в своих показаниях указывал, что Д. вполне мог умереть от остановки сердца, либо от передозировки наркотиков; оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, осужденный и адвокат ссылаются на неосведомленность Дяжура о существовании хранилища с огнестрельным оружием и боеприпасами; выводы суда в этой части основаны на предположении; относительно вмененного Дяжуру эпизода участия в убийстве потерпевших Ж. и К. выводы суда о виновности обоснованы недопустимыми доказательствами - показаниями С. и Т., которые в нарушение установленного законом порядка были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения; в приговоре при назначении наказания не указано, какое отягчающее обстоятельство учтено судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; на момент вынесения приговора Дяжур полностью отбыл срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2017 года, поэтому назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным;
- осужденный Дегтярев просит об отмене приговора и его оправдании, ссылаясь на то, что в приговоре отсутствуют доказательства его виновности в участии банды; считает, что его вина в убийстве 23 июня 1999 года К. не доказана, поскольку в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей К. и Ч.; настаивает на том, что объективных доказательств его вины в убийстве К., Д. в материалах дела не содержится, в основу обвинения положены показания С. Т., с которыми было заключено досудебное соглашение; выводы судебно-медицинской экспертизы являются сомнительными, поскольку отсутствовал объект исследования (трупы потерпевших); по мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении похищения П. в составе организованной группы; обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден дать показания, в которых он признавал себя виновным в совершении преступлений; выводы судебно-медицинских экспертиз по материалам дела в отношении П., К. и Д. являются сомнительными и не могут свидетельствовать о его виновности; по эпизоду убийства Ж. и К. в основу приговора положены показания С. и Т. которые другими объективными доказательствами не подтверждаются; указывает на то, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в пользу А. поскольку исковые требования не подтверждаются какой-либо документацией; считает себя невиновным, его вина в совершении преступлений не доказана;
- адвокат Киселев Е.В. в интересах осужденного Дегтярева просит приговор Забайкальского краевого суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменить, Дегтярева оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств участия Дегтярева в устойчивой вооруженной группе (банде) и в части совершения Дегтяревым убийств в отношении шести человек; в нарушение требований закона (ст. 281.1 УПК РФ) был нарушен порядок допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - Т. и С. допрос которых проведен путем видеоконференц-связи, что лишало возможности стороне защиты задать интересующие ее вопросы до оглашения показаний указанных лиц; судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами комиссионные судебно-медицинские экспертизы по материалам дела в отношении потерпевших, поскольку не содержат объективных сведений (отсутствие медицинской документации), касающихся причин смерти потерпевших ввиду отсутствия их трупов; показания свидетеля С. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, так как С. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, перенес инсульт, имеет нарушение мозгового кровообращения, установлено снижение памяти на текущие события и на события прошлых лет, что ставит под сомнение способность данного лица объективно излагать обстоятельства происшедшего; по мнению адвоката, судом первой инстанции было нарушено право Дегтярева на защиту, выразившееся в ограничении времени (пять дней) для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и в том, что Дегтярев не реализовал свое право воспользоваться услугами защитника по соглашению (адвокат Мамутов М.З); при назначении Дегтяреву наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения не указано, что отбытое наказание по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2011 года засчитано в назначенный судом срок; решение суда о компенсации морального вреда в пользу А. немотивировано и необоснованно;
- осужденный Кудрявцев просит об отмене судебных решений (приговор, апелляционное определение) и направлении дела либо на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; по делу допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на принятые судами решения; неверно определено время окончания деятельности банды - 21 сентября 2005 года, с момента обнаружения и изъятия правоохранительными органами огнестрельного оружия и боеприпасов, тогда как последнее преступление было совершено в мае 2005 года (убийство К. и Ж.); судами неверно определен закон при квалификации его действий по ст. 102 УК РСФСР вместо ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвинительное заключение в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ неконкретизировано и не обоснованно; показания засекреченного свидетеля "С." по эпизоду убийства Ф. подлежат исключению из числа доказательств; допрос в судебном заседании лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно - посредством видеоконференц-связи, тем самым суд воспрепятствовал стороне защиты в возможности проверки показаний Т. и С. с точки зрения их правдивости и достоверности, грубо нарушив принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела; проведенные по материала дела судебно-медицинские экспертизы, относительно причин смерти потерпевших не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, носят предположительный характер, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по делу; в ходе судебного следствия надлежаще не проверена версия о том, что потерпевшие Д. и К. могли по своей воле скрыться, либо могли стать объектом посягательства со стороны других лиц, поскольку входили в преступную группировку "Джекичановские" и занимались преступной деятельностью; в приговоре искажены показания свидетеля Ф. в части принадлежности автомобиля марки "Нива" Т. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания Т. и Г. о причастности потерпевших Д. и К. к совершению убийства Б. (водитель К.); суд апелляционной инстанции игнорировал доводы защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела; в судебном заседании Гуськов не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, объяснив это оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников полиции; по эпизоду убийства А. и Д. не установлены причины предполагаемой смерти потерпевших; трупы указанных лиц в ходе следствия обнаружены не были, поэтому убедительных доказательств того, что потерпевшие стали жертвами именно преступного посягательства в материалах дела не имеется; органами предварительного следствия надлежащим образом не проверены показания Гуськова; очная ставка между ним - Кудрявцевым и Гуськовым не была проведена; обращает внимание, что у него не было мотива к совершению убийства потерпевших, поскольку в конфликт вступил не он, а Дегтярев; противоречия в показаниях Гуськова судом не устранены, в связи с чем они - показания не могли быть положены в основу приговора; выводы органов предварительного следствия и суда о его причастности к убийству К. не имеют под собой объективной основы ввиду отсутствия достоверных доказательств, в том числе экспертного заключения; судом не дана оценка показаниям С. о том, что именно он - С. задушил К. без участия Кудрявцева; обвинение, предъявленное по эпизоду убийства А. а равно приговор суда, по мнению осужденного, практически идентичный в части описания обстоятельств происшедшего тексту обвинительного заключения и выводы суда основаны на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (Т., С.); считает, что по эпизоду убийства Д. последний скончался в процессе пыток (прикладывание раскаленных предметов к телу), в результате причинения обширных ожогов тела; он участия в пытках не принимал и не совершал каких-либо иных действий, составляющих объективную сторону умышленного причинения смерти; вывод суда о наличии у Непомнящего корыстного мотива для устранения П. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по эпизоду убийства Ж. и К. в судебном заседании установлено, что причиной устранения потерпевших явилось опасение Т. за свою жизнь; у него - Кудрявцева не имелось личных причин и мотивов для физического устранения Ж. и К. полагает, что уголовное дело должно было быть снято с апелляционного рассмотрения, поскольку он был ограничен во времени и не смог в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, тем самым было нарушено его право на защиту; также оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Лещенко М.И; обращает внимание на то, что часть протокола не была подписана одним из секретарей и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе организовал проведение служебной проверки, в ходе которой было устранено данное нарушение;
- адвокат Бриль А.Е. в интересах осужденного Кудрявцева просит об отмене судебных решений (приговора, апелляционного определения) и оправдании Кудрявцева по предъявленному обвинению, либо направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; по мнению адвоката, судами первой и второй инстанций неверно применен закон в части квалификации вмененных Кудрявцеву убийств потерпевших К. Д. и убийств других потерпевших; убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время не образует совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осуждение Кудрявцева по ст. 102 УК РСФСР является излишним; полагает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор суда первой инстанции, ухудшил положение осужденного Кудрявцева без достаточных на то оснований (отсутствие жалоб потерпевших и представления прокурора); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в допросе дополнительного свидетеля К. который мог сообщить обстоятельства, связанные с исчезновением К. и Д. 28 сентября 1995 года, тем самым лишил сторону защиты возможности в реализации права Кудрявцева на защиту и обязанности адвоката по сбору и собиранию доказательств в обоснование своей позиции - оговора Кудрявцева со стороны лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве в совершении особо тяжких преступлений, при отсутствии в деле объективных доказательств его причастности к ним; кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля стороны защиты Ц. отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> г. Нерчинска УФСИН РФ по Забайкальскому краю для предоставления доказательств, указывающих на незаконный способ привлечения к расследованию по уголовному делу засекреченных свидетелей; суд воспрепятствовал стороне защиты в представлении объективных доказательств, что указывает на явный обвинительный уклон и противоречит принципам уголовного судопроизводства; по мнению адвоката, отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - С. и Т. нарушает право на защиту Кудрявцева; выводы суда о виновности Кудрявцева в совершении преступлений основаны исключительно на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве;
- адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного Тюменцева просит приговор Забайкальского краевого суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменить, прекратить производство по делу, Тюменцева оправдать, либо рассмотреть вопрос о возможном освобождении Тюменцева от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции Тюменцевым были приведены обоснованные доводы, подтверждающие его алиби по эпизодам убийства и похищения К. и П., убийства Ж. и К. которые не были надлежащим образом проверены и не получили надлежащей оценки при вынесении приговора, ограничившись ссылкой на непризнание подсудимыми своей вины и указанием, что лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорили их; показания С. и Т. не могли быть положены в основу обвинения из-за их противоречивости и несоответствия с материалами дела; план убийства Ж. и К. при Тюменцеве не обсуждался и последнему ничего не было известно о предстоящем убийстве потерпевших; суд в нарушение закона огласил показания С. в ходе предварительного следствия при отказе последнего дать показания в судебном заседании, поскольку С. как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, обязан был давать правдивые показания в суде относительно совершенных преступлений; в основу приговора были также положены показания Гуськова и Дегтярева в ходе предварительного следствия; однако, указанные лица неоднократно в судебном заседании поясняли, что оговорили Тюменцева и других подсудимых; каких-либо доказательств о причастности Тюменцева ко вмененным преступлениям в материалах дела не содержится; при отсутствии апелляционного представления и жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции по своей инициативе ухудшил положение Тюменцева, назначив по ч. 5 ст. 69 УК РФ более строгое наказание, чем суд первой инстанции; также суд учел, что убийства в отношении К. и П. совершены с дерзостью и цинизмом, а также то, что Тюменцев в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, однако, обвинение в совершении убийств с такими признаками Тюменцеву не предъявлялось, на момент совершения вмененных преступлений Тюменцев не был судим;
- адвокат Мартемьянов И.Ф. в интересах осужденного Непомнящего просит отменить приговор Забайкальского краевого суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отводе судьи; в обосновании заявленного ходатайства указывалось на то, что ранее в 2010 году судья принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Г. по факту убийства Л. где давалась оценка показаниям Ф. и Х., проходящих по данному делу в качестве потерпевшего и свидетеля, то есть, по мнению адвоката, судом нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении данного дела; суд ограничил право защитника Пержабинского М.М. в выяснении вопроса, помогали ли следователи вспомнить картину происшедшего при допросе свидетеля Г., то есть суд ограничил сторону защиты в выяснении обстоятельств допроса свидетелей; суд первой инстанции при разъяснении прав и установлении отношения допрашиваемых лиц к потерпевшим категорически указывает о наличии фактов убийств и похищений в отношении потерпевших и при этом не ссылается на то, что данные обстоятельства на данной стадии процесса только вменяются подсудимым согласно предъявляемому обвинению, называя потерпевших убитыми и похищенными, что явно свидетельствует о предрешении вопросов, связанных с доказанностью обвинения и исключает беспристрастное рассмотрение данного дела; обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не был подписан одним из секретарей - Д. судом апелляционной инстанции была инициирована служебная проверка по факту отсутствия подписи в протоколе, который был подписан секретарем, явившейся в суд апелляционной инстанции, что не предусмотрено УПК РФ и не входило в полномочия суда апелляционной инстанции; органами предварительного следствия в обвинительном заключении не установлен и не указан срок начала и окончания руководства Непомнящим бандой; указанная судом дата 21 сентября 2005 года прекращения деятельности банды, в связи с обнаружением огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, по мнению адвоката, не может быть связана с окончанием необоснованно установленного судом руководства бандой Непомнящим; кроме того, в апелляционном определении при решении вопроса об освобождении осужденного Непомнящего от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в связи с истечением срока давности также не была определена и не указана дата, с которой исчислялись сроки давности; в приговоре судом не указано, какие конкретно принимал Непомнящий решения, какие распоряжения он давал участникам банды и какие действия совершал сам Непомнящий по руководству бандой; суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности преступной группы; судом первой инстанции Непомнящему не были созданы необходимые условия для ознакомления с материалами дела и суд необоснованно ограничил Непомнящего в ознакомлении, что лишило последнего возможности реализовать свои права, регламентированные п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; суд апелляционной инстанции игнорировал законные требования Непомнящего об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, чем препятствовал осужденному довести свои доводы и законные основания для отмены обвинительного приговора; по мнению адвоката, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: - существо обвинения и обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют формулировке обвинения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; в материалах дела имеется протокол очной ставки между Т. и К. от 20 апреля 2018 года (т. 10, л.д. 31 - 39), в котором часть текста не читаема, имеются дописки, при этом, кем они были сделаны и время их нанесения, обстоятельства, при которых они были сделаны судом не были установлены; судом не была дана оценка показаниям Непомнящего, Дяжура и Гуськова в ходе судебного разбирательства о недозволенных методах ведения следствия, в связи с чем необоснованно показания указанных лиц в ходе предварительного следствия были положены в основу обвинительного приговора; выводы судебно-медицинских экспертиз по материалам дела основаны только на показаниях, имеющихся в материалах дела и носят вероятностный характер; суд не дал оценки показаниям свидетелей С. и Н. подтвердивших, что Непомнящий находился со С. на даче в период совершения, по версии следствия, убийства Ф., а поэтому не мог совершить данное преступление; суд апелляционной инстанции не предоставил возможности допросить в качестве свидетеля Щ. ограничив тем самым право Непомнящего на защиту и подтверждение его алиби; не указал в апелляционном определении факт заявленного такого ходатайства стороной защиты и основания отказа в его удовлетворении; в материалах дела содержатся документальные доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший Ф. сам лично совершал юридически значимые действия после своего исчезновения 3 июня 1998 года и опровергающие версию следствия, основанную лишь на показаниях С. о том, что Ф. был убит 3 июня 1998 года; при назначении вида и размера Непомнящему наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, не указав, какие именно эти обстоятельства, вместе с тем, согласно своим же выводам суд указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих Непомнящему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Непомнящего, Кудрявцева, Дегтярева, Дяжура, Гуськова, Тюменцева и адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, Мартемьянова И.Ф, Киселева Е.В, Бриля А.Е, Воложанина В.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Виновность осужденных Непомнящего, Кудрявцева, Гуськова, Дяжура, Дегтярева, Тюменцева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за бандитизм, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Наличие в банде огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается материалами дела (протоколами осмотра и изъятия), а именно:
- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм N <...>;
- автомат АКС-74У калибра 5,45 мм N <...>
- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм N <...>
- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм без идентификационного номера;
- самозарядный карабин конструкции Симонова (СКС) калибра 7,62 x 39 м, образца 1945 года, <...>;
- револьвер системы "Наган" калибра 7,62 мм образца 1895 года, <...>;
- револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм из стандартного газового револьвера модели ТОЗ-105-3 <...>
- четыре пистолета, изготовленных самодельным способом под патрон калибра 9 x 18 мм из пистолетов ИЖ-79 без идентификационных номеров;
- пистолет, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 9 x 18 мм из пистолета ИЖ-79 <...>
- изготовленное самодельным способом оружие под патрон калибра 7,62 x 54 мм с использованием основных частей винтовки Мосина (спускового механизма, затвора <...>, магазина <...> ствольной коробки <...>;
- ствол от пистолета конструкции Токарева образца 1933 года, калибра 7,6 x 25 мм N <...> магазин к пистолету конструкции Токарева образца 1930/1933 г. калибра 7,62x25 мм;
- два пистолета модели "ИЖ 78-7,6", без идентификационных номеров, переделанных под стрельбу боевыми патронами калибра 5,45 мм, снабженных двумя глушителями, изготовленными кустарным (самодельным) способом;
- шесть магазинов к 5,45 мм автоматам Калашникова;
Взрывные устройства и взрывчатые вещества:
- два ручных противотанковых гранатомета РПГ-26, промышленного изготовления, снаряженных гранатой с кумулятивной боевой головкой, являющихся оружием военного назначения;
- самодельное взрывное устройство, состоящее из корпуса учебной противотанковой мины МОН-50 промышленного изготовления, снаряженного взрывчатым пластичным веществом на основе гексогена;
- пять гранат ф-1 промышленного изготовления, снаряженными бризантным взрывчатым веществом - тротилом;
- три самодельных взрывных устройства, состоящих из промышленно изготовленных корпусов гранат ф-1, снаряженных пластичным веществом, в состав которого входит бризантное взрывчатое вещество гексоген;
- пять взрывателей ручных гранат УЗРГМ с маркировкой "<...> <...>", "<...>", "<...>"; "<...> <...>" (2) промышленного изготовления;
- электродетонатор типа ЭДП промышленного изготовления;
- подрывная машинка типа ПМ-4 с маркировкой <...> промышленного изготовления;
- семь стандартных 200-граммовых, одна 400-граммовая тротиловая шашка и кусок взрывчатого вещества - тротил, общей массой тротила 1846 граммов;
- самодельное взрывное устройство по типу магнитной мины, снаряженное пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена;
- самодельное взрывное устройство, снаряженное бризантным взрывчатым веществом тротилом и пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена;
Патроны, являющие боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию:
- 929 патронов калибра 7,62 x 54 мм образца 1908 года, изготовленные промышленным способом;
- 1 патрон калибра 7,62 x 54 мм образца 1908 года с трассирующей пулей, изготовленный промышленным способом;
- 3444 патрона калибра 7,62 x 39 мм образца 1943 года промышленного изготовления;
- 78 патронов калибра 7,62 x 39 мм образца 1943 года с трассирующей пулей промышленного изготовления;
- 9 патронов калибра 7,62 мм модели "СП-4" промышленного изготовления;
- 57 патронов калибра 7,62 мм к револьверу системы Наган промышленного изготовления;
- 4 патрона калибра 7,62 мм к револьверу системы Наган самодельного изготовления;
- 62 патрона калибра 7,62 к пистолету конструкции Токарева модели "ТТ";
- 22 спортивных патрона калибра 7,62 мм промышленного изготовления;
- 288 патронов калибра 5,45 x 18 мм промышленного изготовления;
- 96 патронов калибра 5,45 мм с трассирующей пулей промышленного изготовления;
- не менее 3329 патронов калибра 5,45 мм промышленного изготовления;
- 250 патронов калибра 5,45 x 39 мм;
- не менее 767 патронов калибра 9 x 18 промышленного изготовления;
- 136 патронов калибра 9 x 19 мм промышленного изготовления;
- 8 патронов калибра 9 мм к пистолету модели "Парабеллум" промышленного изготовления;
- 2 спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм;
- 99 охотничьих патронов калибра 5,6 x 39 мм промышленного изготовления;
- не менее 20-ти боевых малокалиберных пистолетных патрона центрального боя (МПЦ) отечественного производства калибра 5,45 мм, предназначенный для стрельбы из малогабаритного (ПСМ) пистолета.
Вышеуказанное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества участниками банды Непомнящим, Кудрявцевым, Гуськовым, Дяжуром, Дегтяревым, Тюменцевым хранилось в тайниках, а также в гаражном боксе N 11, расположенном по адресу г. Чита ул. Геодезическая, дом N 5 (т. 22, л.д. 122 - 132; 146 - 152).
С учетом того, что виновные следили за потерпевшими, разрабатывали план нападений на них, тщательно готовились к нападениям, принимали меры к маскировке, имели оружие, при совершении преступлений их действия были согласованными и взаимообусловленными, а также принимая во внимание количество совершенных преступлений и постоянный состав участников преступлений, выводы суда о наличии банды и участия в ней осужденных соответствует материалам дела.
Вся совокупность изложенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о стабильности состава банды, в которую входили осужденные, об организованности банды, о распределении ролей между осужденными при совершении преступлений, о руководящей роли Непомнящего в ней, о планировании и подготовке совершаемых преступлений, о наличии пригодного для стрельбы оружия и боеприпасов, которые использовались членами банды в ходе совершения преступлений.
С учетом того обстоятельства, что со дня совершения преступлений (ч. 1 ч. 2 ст. 209 УК РФ) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденных Непомнящего, Кудрявцева, Гуськова, Дяжура, Дегтярева, Тюменцева от назначенного по указанным нормам закона наказания. Ранее приговором суда за истечением срока давности освобождены от назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ наказания осужденные Непомнящий, Дяжур, Дегтярев, Кудрявцев, Тюменцев.
Постановленные судом приговор и последующее апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к их содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания явствует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства были судами первой и второй инстанций рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Судами исследованы доводы осужденных в свою защиту, которые получили правильную оценку в приговоре и в апелляционном определении.
Все доказательства, которые приведены в судебных решениях в обоснование вывода о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми, а доводы кассационных жалоб, в которых этот вывод оспаривается - несостоятельными.
По эпизоду убийства потерпевших Д. и К. в 1995 году, судом правильно установлено, что данное преступление в составе организованной группы совершили подсудимые Непомнящий, Кудрявцев, Гуськов совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также с тремя руководителями банды, дела в отношении которых прекращены в связи со смертью.
В подтверждение выводов о виновности осужденных суд верно привел показания Гуськова на досудебной стадии производства и показания Т., в которых указанные лица последовательно поясняли обстоятельства лишения потерпевших жизни совместно с другими участниками банды по решению ее руководителей, в связи с подозрениями о причастности потерпевших к покушению на К. и к убийству Б.
Как верно указано в приговоре, согласно показаниям названных лиц, потерпевших на автомашине "Нива" забрали в районе места их проживания, привезли на дачу к Кудрявцеву, добившись признания в убийстве, вывезли в лес, где убили. В числе соучастников убийства Гуськов последовательно называл Кудрявцева и Непомнящего, при этом указывал, что с участием Кудрявцева, а также С. и Т. вывозили потерпевших на дачу Кудрявцева, где к ним присоединялся Непомнящий, который приехал вместе с К., К. и Ж. После состоявшегося разговора, совместно с Непомнящим, Т. Кудрявцевым вывезли потерпевших в лес, где он вдвоем с Кудрявцевым, Непомнящий - вдвоем с Т. убили потерпевших, накинув каждому удавку и затягивая ее с двух сторон.
Изложенные в ходе предварительного расследования Гуськовым и Т. обстоятельства убийства Д. и К. в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Н. и Д. об обстоятельствах безвестного исчезновения потерпевших 28 сентября 1995 года с места их жительства.
Обоснованными являются выводы суда о виновности осужденных Непомнящего и Кудрявцева в убийстве Ф.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что убийство потерпевшего было совершено по указанию одного из руководителей банды - К., обвиняемого в убийстве Л. в связи с тем, что Ф. дал изобличающие К. показания по уголовному делу.
Как следует из показаний С. заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последний принимал участие в убийстве Ф. вместе с Непомнящим и Кудрявцевым. Давая подробные показания, последовательно указывал, что убийству предшествовала тщательная подготовка, заранее было спланировано, что потерпевшего необходимо вывезти на дачу к Кудрявцеву. В целях осуществления преступных планов, Кудрявцевым был приобретен автомобиль "ВАЗ-2105", на котором следили за потерпевшим, выжидая удобный момент, были вооружены пистолетами. В день преступления вдвоем с Кудрявцевым под надуманным предлогом заманили потерпевшего к себе в машину, угрожая пистолетом, привезли на дачу, где их ожидал Непомнящий. На даче потерпевшего удерживали в бане, после чего на автомашине Непомнящего вывезли в лес к заранее подготовленному месту захоронения. На месте убийства Кудрявцев нанес потерпевшему ножевое ранение в область груди, после чего они вдвоем с Кудрявцевым удавкой задушили потерпевшего.
Ссылка адвоката Мартемьянова И.Ф. на то, что суд отказал в истребовании документов о снятии с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего Ф., не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Как видно из материалов дела, по указанному вопросу сторона защиты не обращалась в соответствующие органы (инспекция ГИБДД). Суд оказывает соответствующую помощь сторонам в сборе доказательств, когда они сами не в состоянии этого сделать. По данному вопросу таких обстоятельств при судебном разбирательстве не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, следствием и судом с достаточной полнотой выяснялись обстоятельства бесследного исчезновения Ф. Были проверены и отклонены, как несостоятельные версии о том, что Ф. скрылся, опасаясь за свою жизнь в силу возникших в его жизни проблем.
Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных с участием сторон материалов дела, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Достоверных сведений о том, что Ф. после 1998 года совершал юридические действия с принадлежащими ему транспортными средствами материалы дела не содержат.
Обоснованным и законным является приговор по эпизоду совершения Дегтяревым убийства потерпевшего К.
Допрошенный по делу Т. пояснил, что в 1999 году Калинин с целью избавления от возврата долга дал ему задание убить К. Для совершения убийства он привлек Дегтярева, с которым они вместе выехали в г. Иркутск, где в течение двух недель они вдвоем готовились к преступлению. К. в тот период всегда находился в компании своего водителя. Он не хотел, чтобы водитель К. его видел и мог впоследствии опознать. В один из дней Дегтярев по плану встретился с К. с целью убийства последнего. Дегтярев полностью был посвящен в преступные планы, знал о предстоящем убийстве К. по заказу К. из-за денежного долга. В соответствии с отведенной ему ролью Дегтярев, встретившись с потерпевшим, под надуманным предлогом, приехал с ним на заранее оговоренное место нападения. Согласно плану, Дегтярев вышел с К. из машины и по его сигналу пытался ударить потерпевшего, однако тот начал убегать. Он, Т. догнал потерпевшего и нанес ему множественные удары ножом по телу.
Обстоятельства, при которых было совершено убийство К. и о которых показывали Дегтярев и Т. объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего множественных ножевых ранений, повлекших его смерть.
Выводы суда о виновности осужденных:
- Непомнящего, Кудрявцева, Дяжура - в убийстве А.
- Кудрявцева, Дегтярева, Дяжура - в убийстве Д.
- Непомнящего, Кудрявцева, Дегтярева, Тюменцева - в убийстве П.
- Кудрявцева, Дегтярева, Дяжура, Гуськова, Тюменцева - в убийстве К. Ж.
- Кудрявцева, Гуськова - в убийстве А. Д.
- подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гуськова и Дегтярева. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Гуськов и Дегтярев давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний (т. 31, л.д. 170; т. 53, л.д. 240), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденных Гуськова и Дегтярева несостоятельна и показания каждого из них в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов и осужденных на наличие противоречий в показаниях Дегтярева и Гуськова, которые в ходе судебного разбирательстве не устранены, не влияют на законность и обоснованность приговора. Показания Гуськова и Дегтярева в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения имеющихся противоречий в показаниях.
Судебная коллегия находит противоречащими материалам дела и протоколу судебного заседания доводы осужденных о нарушении их права на защиту, путем ограничения во времени при ознакомлении с материалами дела. Судебная коллегия считает такое ограничение адекватным сложности, объему данного дела и считает достаточным для того, чтобы подготовиться к защите в суде, что подтверждено и судебными решениями об ограничении времени для ознакомления с материалами дела осужденных, которые неоправданно затягивали ознакомление.
Ссылка осужденного Гуськова о нарушении его права на защиту, выразившемся в не предоставлении адвокату Нипианиди И.И. достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях не может быть признана состоятельной, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда выяснять у адвоката его готовность к судебному разбирательству. Как видно из протокола судебного заседания (лист протокола 827), по ходатайству Гуськова адвокат Нипианиди И.И. был допущен к участию в деле наряду с другим адвокатом, представляющим интересы Гуськова - Бояриновой В.А, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что адвокат как профессиональный защитник при явке в судебное заседание должен быть к нему готов, а если такой возможности не имеется, обязан заявить перед судом соответствующее ходатайство, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии препятствий к его участию в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают вины каждого из осужденных, получили надлежащую оценку и в приговоре, и в апелляционном определении.
Все доказательства, которые приведены судом первой инстанции в своих выводах о виновности Непомнящего, Кудрявцева, Дяжура, Дегтярева, Гуськова, Тюменцева, являются допустимыми и обоснованно оценены как достоверные.
Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступлений, по мнению судебной коллегии, являются правильными, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Непомнящего, Кудрявцева и Гуськова по ст. 102 УК РСФСР, так как действия должны быть квалифицированы одной нормой уголовного закона - ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкция ст. 102 УК РСФСР является менее строгой по сравнению с ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные допросы органами предварительного следствия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, изложенные в показаниях обстоятельства происшедшего соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Содержащимся в показаниях некоторым неточностям и расхождениям по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и это не влияет на законность и обоснованность приговора.
Что касается протокола судебного заседания и не указание в нем второго секретаря, то указанный протокол судебного заседания был своевременно изготовлен, проверен председательствующей по делу судьей и подписан, что не оспаривается никем из участников судопроизводства. Кроме того, протокол судебного заседания не изготавливался по частям, второй секретарь судебного заседания Д. принимала участие в судебном процессе в течение четырех дней (с 28 по 31 января 2020 года) и отсутствие в протоколе ее подписи (данное упущение было устранено в ходе служебной проверки судом апелляционной инстанции т. 79, л.д. 127 - 131) не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре (Гуськов и Дегтярев) и об оговоре их со стороны свидетелей и потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы осужденных Непомнящего, Кудрявцева, Дяжура, Дегтярева, Гуськова, Тюменцева о их непричастности к совершению преступлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждый из них являлся членом преступной организованной группы, независимо от того, какие при этом каждый из них совершал действия в процессе подготовки и совершения конкретных преступлений, они обоснованно признаны соисполнителями вмененных им преступлений.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Гуськову, Непомнящему, Кудрявцеву, Дегтяреву, Дяжуру и Тюменцеву в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Преступления, совершенные каждым из осужденных, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляют большую общественную опасность, относятся к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших.
Доводы адвокатов Воложанина В.А, Максимова М.В, Мартемьянова И.Ф. об учете обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных Дяжура, Непомнящего, Тюменцева, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в приговоре при определении вида и размера наказания указано об отсутствии отягчающих обстоятельств. Указание суда на совершение убийств с дерзостью и цинизмом, а также на отбывание Дяжуром наказания за совершение особо тяжкого преступления приведены в обоснование неприменения сроков давности за преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы и не связаны с назначением наказания.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Вынесенное судом апелляционной инстанции определение о взыскании процессуальных издержек (т. 83 л.д. 218 - 219), обжалуемое осужденным Гуськовым, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Максимова М.В. о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, поскольку назначение наказания по принципу частичного сложения наказаний является исключительной компетенцией суда и данный принцип не тождественен принципу присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Не соответствуют требованиям закона доводы адвоката Воложанина В.А. в защиту интересов осужденного Дяжура о том, что на момент вынесения приговора Дяжур полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, а поэтому назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.
За исключением вносимых апелляционной инстанцией изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года в отношении Непомнящего Дмитрия Валентиновича, Кудрявцева Александра Викторовича, Дяжура Ивана Сергеевича, Дегтярева Игоря Алексеевича, Гуськова Алексея Геннадьевича, Тюменцева Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------