ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2022 г. N 9-УД22-30-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Романовой Т.А.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрязгина А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г.
По приговору Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г.
Дрязгин Алексей Викторович, <...> ранее судимый:
- 3 декабря 2015 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 июля 2017 г. на 2 месяца 20 дней;
- 8 августа 2018 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 У РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2020 г. по отбытии наказания,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
По данному приговору осуждена Яшкова Е.А., в отношении которой кассационная жалоба и кассационное представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. приговор в отношении Дрязгина А.В. и Яшковой Е.А. в части решения о взыскании с них в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - 1 млн рублей, В. - 1 млн рублей и М. - 1 млн рублей отменен, а дело передано в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, выступления осужденного Дрязгина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, осужденной Яшковой Е.А. в режиме видеоконференц-связи, не возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя потерпевших Д. просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Дрязгина А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и дополнений - без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору суда Дрязгин А.В. признан виновным в убийстве М. совершенном с особой жестокостью, группой лиц.
Преступление совершено 24 ноября 2020 г. в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дрязгин А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку собранным доказательствам, заняв позицию обвинения. Утверждает, что умысел на убийство потерпевшей у него и Яшковой отсутствовал, бензин в канистре предназначался не для совершения преступления, а для автомобиля, принадлежащего его знакомому по имени А., личность которого, несмотря на его ходатайства, не установлена в ходе следствия и судебного рассмотрения. Сообщает о том, что бензин на одежду потерпевшей М. попал случайно; возгорание дубленки потерпевшей произошло не преднамеренно, а в результате неосторожного обращения Яшковой с зажигалкой; умысла на поджог потерпевшей Яшкова не имела; он (Дрязгин) не вступал в сговор с Яшковой на совместное причинение смерти потерпевшей путем сожжения; судом предварительный сговор не был установлен; после воспламенения потерпевшей он и Яшкова попытались потушить огонь водой и снегом; покинули М. в тот момент, когда она была живой и могла разговаривать, оценить ее состояние они не могли поскольку не имеют медицинского образования; прибыв через полчаса на место событий, и не обнаружив потерпевшую, они убедились, что М. смогла самостоятельно покинуть место происшествия. Указывает на то, что М. скончалась не на месте происшествия, а в больнице, однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с причиной ее смерти. Ссылается на показания эксперта Б., данные в суде, о том, что при надлежащем лечении пациентов с аналогичной клинической картиной их выздоровление не исключается. Приводит объемные ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе, на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Оспаривает признак совершения убийства по п. п. "д" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по признакам совершения убийства "с особой жестокостью" и "группой лиц" - и приводит собственный анализ доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также на основе своих представлений о разъяснениях законодательства высшим судебным органом, выражает несогласие с квалификацией своих действий. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нем отсутствуют данные относительно точного времени и места совершения преступления, не указаны его цель и мотив, не описаны действия Дрязгина и Яшковой, совершенные непосредственно сразу же после возгорания потерпевшей, направленные на тушение огня водой и снегом. Считает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает, что каких-либо конфликтов с М. никогда не имел, неприязнь к ней не испытывал, приводит показания свидетеля У. считая их недостоверными, утверждает, что суд исказил показания Яшковой. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить судебные решения и вынести решение, соответствующее его действиям.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дрязгин А.В. оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что установленный судом косвенный умысел не подтверждается материалами дела. Одновременно с этим осужденный высказывает доводы о непричастности к содеянному и просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать. Кроме того, просит исследовать приложенные выдержки из обвинительного заключения, содержащие краткое содержание доказательств: протоколов показаний, очной ставки, проверки показаний на месте, явок с повинной, заключение эксперта, и просит дать им оценку.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заболотный Р.С. и представитель потерпевших Б., М. и В. - Д. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, цель и мотив его совершения. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.
Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Дрязгина А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, совершенных совместно с Яшковой Е.А. в отношении потерпевшей М. и назначенного наказания.
Так, выводы суда о виновности Дрязгина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании явками с повинной Дрязгина А.В. и Яшковой Е.А., из содержания которых следует, что Дрязгин А.В. повалил М. на землю, облил ее одежду заранее приобретенным бензином, а Яшкова Е.А. подожгла зажигалкой подол дубленки потерпевшей, от чего она воспламенилась; подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах проверки их показаний на месте и в ходе очной ставки, в той части, которая не противоречит другим доказательствам, исследованными судом, показаниями свидетелей У., Ж. С. Л. Т. об обстоятельствах произошедшего, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и в заключениях экспертов, и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными данные доказательства, в том числе явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте.
Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины Дрязгина А.В. в совершении убийства М. в соучастии с Яшковой Е.А. при установленных судом обстоятельствах.
Доводы осужденного относительно непричастности к преступлению, отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей, неосторожного характера действий, совершенных в отношении потерпевшей, а также обстоятельств приобретения бензина и его предназначения были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительного анализа доказательств, подтверждающих, что смерть потерпевшей наступила в результате совместных и согласованных действий Дрязгина А.В. и Яшковой Е.А.
Кроме того, об умысле осужденного на убийство потерпевшей также свидетельствует факты специального приготовления виновными емкости для бензина и приобретения его на автозаправочной станции с целью совершения преступления в отношении потерпевшей, а также избранный ими способ посягательства - путем сожжения потерпевшей заживо. При этом то обстоятельство, что смерть потерпевшей М. наступила в больнице, а не на месте совершения преступления, не влияет на юридическую оценку содеянного.
Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть М. наступила от ожоговой болезни в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности, развившихся в результате термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 70-80% поверхности тела и термоингаляционной травмы (ожог дыхательных путей, отравление продуктами горения). При этом между термическими ожогами и наступлением смерти М. установлена прямая причинная связь.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, как и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
Согласно показаниям эксперта Б., проводившего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего данные выводы в судебном заседании, горение бензина происходит при высокой температуре - 1000 градусов, на большой площади горения вызывает особенно сильную боль, ожоги на площади даже 40-50% поверхности тела являются смертельными, шоковое состояние может длится более 12 часов, в связи с чем потерпевшая, испытывавшая тяжелый ожоговый шок, могла оставаться живой в течение какого-то времени.
При таких обстоятельствах довод осужденного относительно неисследования судом причин смерти потерпевшей является несостоятельным.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленной причинно-следственной связью между совместными действиями Дрязгина А.В., выплеснувшего на потерпевшую бензин, и Яшковой Е.А., зажегшей пламя на потерпевшей зажигалкой, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти М. свидетельствуют о том, что оба осужденных действовали совместно с умыслом на причинение смерти потерпевшей. Факт же принятия мер к тушению огня после возгорания потерпевшей, как и факт оставления виновными потерпевшей живой после совершения преступления, не влияет на квалификацию содеянного.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
Действия Дрязгина А.В. квалифицированы по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, как убийство с особой жестокостью, группой лиц. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.
Довод осужденного об отсутствии предварительного сговора с Яшковой Е.А. на убийство потерпевшей несостоятелен, поскольку данный признак был исключен из обвинения в отношении каждого подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке в апелляционном порядке не допущено, право на защиту Дрязгина А.В. не нарушено.
Психическое состояние Дрязгина А.В. проверено, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, установленные признаки психического расстройства его личности в форме умственной отсталости легкой степени дебильности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Наказание Дрязгину А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и состояния здоровья близких, удовлетворительных характеристик по месту жительства, трудных условий детства.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлены: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Дрязгину А.В. наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем изложенным в них доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. в отношении Дрязгина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------