ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 февраля 2024 г. N 4-УД24-1СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
с участием: прокурора Копалиной П.Л.,
осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н., Кукущенко А.С.,
защитников - адвокатов Трубниковой С.Н. и Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на приговор Московского областного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года.
По приговору Московского областного суда от 14 июня 2022 года:
Мазур Анатолий Михайлович, <...> судимый:
5 февраля 1996 г. Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 208, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2003 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней,
20 октября 2017 г. Владимирским областным судом по п. п. "а", "г", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к 11 годам лишения свободы,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,
п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний Мазуру А.М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г. Мазуру А.М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности назначенного по данному приговору наказания и неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 года, отменено условно-досрочное освобождение, Мазуру А.М. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;
Леонов Владимир Николаевич, <...> несудимый,
п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой М.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,
п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Б.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Леонову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;
Кукушенко Алексей Сергеевич, <...> ранее судимый:
14 ноября 2011 г. Ногинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
21 марта 2012 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден в мае 2016 года,
п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кукушенко А.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По этому же приговору осужден Смирнов В.Ю., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года приговор в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича в части их осуждения по эпизодам убийства М. (п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и завладения путем мошенничества ее квартирой (ч. 4 ст. 159 УК РФ) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича, Кукушенко Алексея Сергеевича изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий осужденных Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на фактическое удержание ими потерпевшей Б.
назначено Мазуру А.М. по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Н. С. Н. С.) наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Н. С. Н. С.), назначено Мазуру А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, за которые Мазур А.М. осужден по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г., назначено Мазуру А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мазура А.М. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Мазуру А.М. наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 1996 года, и назначено Мазуру А.М. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Назначено Леонову В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Б.) путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Трубниковой С.Н., Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мазур А.М., Леонов В.Н. и Кукушенко А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений:
- Мазур А.М. признан виновным: в создании и руководстве бандой в 2008 году;
в убийстве пяти лиц: Н. и С. совершенном 14 сентября 2008 г. организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом; Н. совершенном 2 августа 2010 г. организованной группой, из корыстных побуждений; С. совершенном в период времени с 12 по 24 октября 2010 г. из корыстных побуждений; М. совершенном 21 января 2015 г. организованной группой, из корыстных побуждений;
в мошенничестве в отношении потерпевшей М. совершенном в 2014 году организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
- Леонов В.Н. признан виновным:
в убийстве М. совершенном 21 января 2015 г. организованной группой, из корыстных побуждений;
в мошенничестве в отношении потерпевшей М. совершенном в 2014 году организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
в похищении человека (Б.) совершенном 12 декабря 2017 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
в мошенничестве в отношении потерпевшей Б. совершенном в течение 2017 - 2018 годов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;
Кукушенко А.С. признан виновным:
в похищении человека (Б.) совершенном 12 декабря 2017 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
в мошенничестве в отношении потерпевшей Б. совершенном в течение 2017 - 2018 годов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Как установил суд, преступления совершены Мазуром А.М., Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С. в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
- осужденный Мазур А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и другими нарушениями уголовно-процессуального закона; председательствующий отклонял ходатайства стороны защиты, тогда как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, ряд свидетелей, показания которых могли иметь значение для установления неприязненных отношений между ним и Н., не были допрошены; считает недоказанным факт получения им 700 000 руб. от продажи 1/2 квартиры С., а также его причастности к убийству потерпевшей, ставит под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии потерпевшей Б.; государственный обвинитель систематически нарушал требования УПК РФ, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с их участием, не имеющую отношения к доказательствам, допускал высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых, однако председательствующий не реагировал в должной мере на такие нарушения; в напутственном слове председательствующий не разъяснил коллегии присяжных заседателей, какое наказание предусматривают санкции уголовного закона за совершение преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые; считает, что он дважды осужден за одно и то же преступление по ч. 1 ст. 209 УК РФ; по его мнению, вердикт присяжных заседателей при ответах на вопросы N 13, 15, 21, 24, 27 о совершенных преступлениях в отношении Н. и М. в составе организованной преступной группы, является неясным. Полагает, что указанные нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей и вынесение незаконного приговора. Просит обвинительный приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Кукушенко А.С. оспаривает правильность его осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ; ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, согласно которому потерпевшая Б. им не удерживалась против воли (ответах на вопросы 30, 34, 35), что по его мнению, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить ему наказание;
- осужденный Леонов В.Н. считает судебные решения подлежащими изменению в связи в неправильной оценкой его действий в отношении потерпевшей Б., поскольку вердиктом присяжных заседателей не доказана его причастность к удержанию Б. приводит доводы аналогичные доводам осужденного Кукушенко А.С. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражениях на жалобу осужденного Мазура А.М. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., а на жалобы осужденных Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. - первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменений в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии присяжных заседателей принять объективное решение по делу, не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон, председательствующий отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Данных о том, что государственным обвинителем было оказано воздействие на присяжных заседателей, на что указывается в жалобах, а председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. обвинению на основании оценки только исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы. Содержание вопросов, поставленных перед присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мазура, каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств, сделать вывод о виновности или невиновности Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. При этом присяжные заседатели при положительном ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, за исключением ответов на вопросы 21, 24, 27 по обвинению в отношении потерпевшей М., в части которой приговор отменен судом апелляционной инстанции, является ясным, непротиворечивым.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. в совершении инкриминированных им преступлений.
Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного приговора на основании вердикта, не допущено.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденных Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб, квалификация действий Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ также соответствует вердикту присяжных заседателей, согласно которому (ответы на вопросы N 149, 155, 156) признано доказанным, что деяния в отношении потерпевшей Б. и принадлежащей ей квартиры - имели место и были совершены Мазуром А.М., Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С., и что они виновны в совершении этих деяний.
При указанных обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными, суд правильно квалифицировал действия Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что по смыслу закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.
Как следует из вердикта присяжных, Леоновым В.Н. и Кукушенко А.С. указанные действия, то есть объективная сторона преступления, выполнены в полном объеме. При этом признание присяжными заседателями недоказанным факта удержания Б. против ее воли в поселке <...> в домах и квартирах, расположенных на территориях Московской и Владимирской областей и в квартире <...> дома <...> по улице <...> с высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления", не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного Мазура А.М. о том, что по ч. 1 ст. 209 УК РФ он осужден дважды. Согласно предъявленному Мазуру А.М. по настоящему уголовному делу обвинению и приговору, Мазур А.М. создал банду не позднее 14 сентября 2008 г. для совершения убийства Н. и в составе этой банды совершил преступления в отношении Н. и С. совместно с иными лицами (по обвинению - с Р. и К.) после чего, согласно обвинению, участники банды прекратили свою преступную деятельность. Ранее по приговору Владимирского областного суда от 20 октября 2017 г. Мазур А.М. осужден за создание и руководство в период 2011 - 2013 годов бандой, в состав которой входил Смирнов В.Ю., осужденный за участие в этой банде по приговору Владимирского областного суда от 17 февраля 2017 г.
Таким образом, по настоящему приговору Мазур А.М. осужден за создание и руководство другой бандой, действовавшей в другой промежуток времени и имевшей иной состав участников.
Наказание Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание Мазура, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Мазуру А.М., Леонову В.Н. и Кукушенко А.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес вышеуказанные изменения в приговор.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мазура А.М., Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. не имеется, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года в отношении Мазура Анатолия Михайловича, Леонова Владимира Николаевича и Кукушенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------