Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 66-УД21-10-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 г. N 66-УД21-10-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шваева М.Б. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, по которым

ШВАЕВ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ, <...>, ранее судим: 1). 24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2). 15 августа 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 3). 5 марта 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 24 октября 2007 года и от 15 августа 2008 года и окончательно назначено девять лет лишения свободы, освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шваеву М.Б. назначено двадцать один год лишения свободы с отбыванием наказания первых трех лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ШВАЕВ АНАТОЛИЙ БОРИСОВИЧ, <...>

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шваеву А.Б. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Шваева М.Б., Шваева А.Б. изменен: на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Шваева М.Б. под стражей с 26 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Время содержания Шваева А.Б. под стражей с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шваева М.Б., Шваева А.Б. оставлен без изменения.

По данному делу осужден Шваев С.Б., в отношении которого судебные решения (приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции) в кассационном порядке не обжалованы.

Шваев М.Б. и Шваев А.Б. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н. с целью хищения чужого имущества, совершенное 23 мая 2018 года в г. <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением Шваевым М.Б. предмета, используемого в качестве оружия; за убийство Н. <...> года рождения, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения в отношении Шваева М.Б. и Шваева А.Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Шваев М. просит об отмене приговора и апелляционного определения судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, положенные в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия не подтверждают версию обвинения о совершении им убийства и наличия предварительного сговора; об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства изложено и в показаниях его брата А. полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами; обращает внимание на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, что лишило возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; вывод суда о доказанности его вины в убийстве сделан без всестороннего исследования его показаний в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты судом, как правило, отклонялись, а ходатайства стороны обвинения, за исключением одного, были удовлетворены; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков;

- адвокат Щедрина М.Ю. в интересах осужденного Шваева А. просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; по мнению адвоката, квалификация действий Шваева А. по вмененным ему деяниям (п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) не нашла своего подтверждения, его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с назначением наказания в соответствии с санкциями указанных составов преступлений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, относительно причины наступления смерти потерпевшего, ограничившись допросом в судебном заседании специалиста, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ); по мнению защиты, допрос эксперта мог послужить основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, что могло отразиться на квалификации действий осужденных Шваевых и существенно повлиять на выводы суда; кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотре 23 мая 2018 года места происшествия, относительно достоверной фиксации хода указанного следственного действия; суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по поводу объективной и тщательной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о недозволенных методах ведения следствия, что в конечном итоге повлияло на назначение Шваеву А. несправедливого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И., потерпевшие Н., Н. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Шваева М., Шваева А., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность осужденных Шваева М. и Шваева А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования Российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии таких оснований из содержания кассационных жалоб не усматривается.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в кассационных жалобах осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Шваеву М., Шваеву А., ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего и судей судебной коллегии проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Содержание кассационных жалоб осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю., оспаривающих обоснованность осуждения, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о наличии у Шваева М. предварительного сговора со Шваевым А. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Шваева А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Шваева М. и Шваева А. при совершении разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шваева М. и Шваева А. Ссылки осужденного Шваева М., а также адвоката Щедриной М.Ю. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Шваев М. и Шваев А. давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов Шваев М. неоднократно отказывался от дачи показаний (т. 1, л.д. л.д. 164, 192), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковника юстиции Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 302; ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении старших следователей Н. В. К. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 8, л.д. л.д. 215 - 222). Данное постановление в указанном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При таких данных, указанные ссылки в жалобах осужденного Шваева М. и адвоката Щедриной М.Ю. несостоятельны и показания Шваева М. и Шваева А. в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта, а был допрошен в качестве специалиста М., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как явствует из протокола судебного заседания, против заявленного ходатайства государственного обвинителя о допросе указанного специалиста сторона защиты не возражала (т. 10, л.д. 48). Допрос эксперта в судебном заседании не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы специалиста М. на поставленные вопросы содержательны и для их оценки не требовалось проведение допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, из протокола суда апелляционной инстанции следует, что никто из участников процесса ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали об исследовании доказательств, а также о вызове и допросе экспертов, специалистов в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 12, л.д. л.д. 205 - 212), а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Шваева М. о том, что обвиняемых и адвокатов несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности осужденных, на обоснованность и законность приговора, поскольку и Шваев М., и Шваев А., а также их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осужденным действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Шваева М. об оговоре его со стороны свидетеля М. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о необоснованной юридической квалификации их действий, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Шваева М. и Шваева А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах дела допросов понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Н. и Н. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Основное наказание назначено Шваеву М., Шваеву А. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, совершенные Шваевым М. и Шваевым А., ответственность за которые предусмотрена п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шваева М.Б. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, в отношении Шваева Михаила Борисовича, Шваева Анатолия Борисовича оставить без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления