ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 мая 2022 г. N 45-УД22-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Кондратова П.Е.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,
осужденного Ерофеева В.Т. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бурмистрова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерофеева В.Т. на приговор Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, по которому
Ерофеев Владимир Тимофеевич, <...>, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания Ерофееву В.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 22 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ерофеева В.Т. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба (расходы на погребение) 30 396 рублей.
Кроме того, постановлено взыскать с Ерофеева В.Т. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Ерофеева В.Т., адвоката Бурмистрова В.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору суда Ерофеев В.Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 20 августа 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев В.Т. утверждает о незаконности постановленного в отношении него приговора, допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Со стороны следователя имело место воздействие на него в целях подписания задним числом протоколов допросов и иных следственных действий, в которых отсутствовали необходимые реквизиты. Результатом указанного воздействия стало подписание им расписки о получении копии обвинительного заключения без указания даты его получения. Следственные действия проводились без участия защитника, ему не разъяснялись права как подозреваемого и обвиняемого.
Его действия необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишним. Состав указанного преступления отсутствует, поскольку у него не было корыстного мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство потерпевшей, доказательства совершения этого преступления не представлены.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом только при назначении наказания за разбойное нападение. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически не учтены, ему назначено максимально возможное наказание.
Просит изменить приговор, исключить из числа доказательств - протоколы следственных действий полученных с нарушением закона, а также его осуждение за разбойное нападение. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, деятельного раскаяния, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании Ерофеев В.Т. дополнительно пояснил о несогласии с взысканными с него суммами в пользу Х. и Х. в счет компенсации морального вреда, считая их завышенными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Приговор в отношении Ерофеева В.Т. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Выводы суда о виновности Ерофеева В.Т. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего Х. свидетеля К. протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, информацией о движении денежных средств по счету потерпевшей, другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Ерофеева В.Т. в части непризнания вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого Ерофеева В.Т. и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований для самооговора, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Данных о незаконном воздействии на Ерофеева В.Т., проведении следственных действий с нарушением закона не установлено, а доводы осужденного об этом объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами уголовного дела.
Допрос Ерофеева В.Т. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, оба следственных действия проведены с применением видеозаписи, которыми подтверждена добровольность его показаний.
Перед допросом в качестве подозреваемого, а также при привлечении в качестве обвиняемого Ерофееву В.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения своевременно вручена Ерофееву В.Т., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Данных о том, что дата, указанная в расписке не соответствует фактической дате ее подписания, не установлено.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, его позиция о совершении убийства потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, последующем тайном хищении ее имущества, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Исследованные судом доказательства, в том числе признательные показания Ерофеева В.Т. об обстоятельствах преступления, характер его действий на месте преступления и взаимоотношений с потерпевшей, сложное материальное положение осужденного, свидетельствуют о его нападении на потерпевшую с применением топора с целью завладения ее имуществом, вследствие чего здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.
При этом, нанесение неоднократных ударов топором в место расположения жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствует и об умысле виновного на убийство потерпевшей.
Действиям Ерофеева В.Т. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9), как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления; содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Ерофееву В.Т. назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу запрета, установленного ч. 3 ст. 62 УК РФ, не имелось. Вместе с тем, при назначении наказания по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, в том числе с учетом наличия всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное Ерофееву В.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Гражданские иски, в том числе в части компенсации морального вреда потерпевшему Х. и Х. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом причиненных им страданий смертью близкого человека, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Ерофеева Владимира Тимофеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------