ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 сентября 2020 г. по делу N 7-УД20-5-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,
при секретаре Черниковой О.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петровой И.В. в интересах осужденного Капустина С.В. на приговор Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года.
По приговору Ивановского областного суда 23 декабря 2019 года
Капустин Сергей Викторович, <...> ранее несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с Капустина С.В. в пользу потерпевшего П. <...> 154961 руб. - расходы на погребение, 35194 в счет возмещения материального ущерба и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года приговор Ивановского областного суда в отношении Капустина С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
согласно приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Капустин признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. в целях хищения чужого имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены Капустиным 30 ноября 2018 года в дневное время в г. Иваново при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Капустин вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Петрова И.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Капустина судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответственно снизить срок наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего П.
Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, содержащиеся в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Приводя в жалобе показания Капустина об обстоятельствах совершения преступления и давая собственную оценку доказательствам, адвокат делает вывод о том, что корыстный мотив в действиях осужденного не установлен, виновность его в совершении убийства, сопряженного с разбоем, не доказана.
Показания Капустина о том, что он пришел в дом к П. не с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом, а с намерением поговорить о возможности примирения с ее матерью, по мнению адвоката, подтверждаются тем обстоятельством, что денежные средства похищены не были, а из показаний потерпевшей С. - матери погибшей следует, что осужденный не был материально нуждающимся человеком. Кроме того, обладание Капустиным информацией о продаже потерпевшей автомобиля не означает, что ему было известно о хранение денежных средств в квартире.
Считает, что показания Капустина о том, что потерпевшая добровольно открыла ему дверь, что он вновь вернулся в квартиру через некоторое время после совершенного им убийства и уже при этом проникновении разбросал вещи, забрал два сотовых телефона и ноутбук не опровергнуты в судебном заседании.
Исследованные судом записи с видеокамер, на которых изображен Капустин, свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что он не скрывал свою внешность, в связи с чем, считает вывод суда об использовании осужденным при совершении преступления шапки с прорезями для глаз с целью скрыть лицо предположением; при каких обстоятельствах в автолюльке, находящейся в квартире, оказалась шапка осужденного органами предварительного следствия и судом также не установлено.
То обстоятельство, что вещи из квартиры П. Капустин сжег, по мнению защитника, не является основанием для вывода о том, что осужденный таким образом хотел уничтожить доказательства его причастности к преступлению, поскольку о таких намерениях он никогда не пояснял.
Кроме того, защитник указывает на нарушения судом требований, предъявляемых к приговору уголовно-процессуальным законом и содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". По мнению адвоката, в приговоре не дана оценка доказательствам отдельно по каждому из двух преступлений, за которые осужден Капустин.
Также защитник считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным без учета материального положения осужденного.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, фактически оставлено без внимания и оценки раскаяние Капустина в совершенных преступлениях.
Адвокат считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении их жалоб на приговор безосновательно отверг доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, признав приговор законным и обоснованным.
Просит об изменении приговора и апелляционного определения по изложенным основаниям, о переквалификации действий Капустина и о снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткаченко В.Г., потерпевшие П. и С. указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Петровой И.В., заслушав в судебном заседании выступления адвоката Кротовой С.В., прокурора Филипповой Е.С. и потерпевшей С., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года в отношении Капустина С.В. являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данного ограничения иные доводы жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Содержание кассационной жалобы адвоката по существу повторяет позицию Капустина в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная.
Виновность Капустина в совершении убийства П. и в хищении имущества из квартиры потерпевшей установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Умышленное причинение осужденным смерти потерпевшей П. не оспаривалось самим осужденным, который признал, что именно он нанес ей удары отверткой по различным частям тела, а также подтверждено показаниями мужа погибшей - П. <...> об обнаружении трупа жены в ванной комнате с многочисленными ранениями, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле потерпевшей 17 колотых ран, которые в своей совокупности привели развитию угрожающего жизни состояния острой кровопотери, что расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, заключением эксперта об обнаружении на рукаве куртки Капустина, выданной в ходе обыска, следов крови и пота, принадлежащих, в том числе, потерпевшей, и другими доказательствами.
Выдвинутая осужденным версия о том, что убийство П. было совершено им из личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом, была тщательно проверена судами как первой, так и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнута совокупностью исследованных доказательств: согласно показаниям П. и С. осужденному было известно о наличии у потерпевшей денежных средств от продажи автомашины, из протокола осмотра места происшествия следует, что ящики из комода и их содержимое находятся на полу, дверцы шкафа в комнате открыты, часть вещей разбросана, что свидетельствует о том, что квартира была обыскана осужденным, что согласуется с показаниями потерпевших об осведомленности Капустина о наличии денег в квартире; факт похищения осужденным двух телефонов и двух ноутбуков также подтверждает корыстный мотив совершения преступления. Последующее уничтожение телефонов и ноутбуков путем их сожжения не опровергают выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества.
Утверждения Капустина о том, что он пришел в квартиру с намерениями поговорить с потерпевшей о возможности возобновления отношений с ее матерью, а также о лишении жизни потерпевшей в результате ссоры с последней, опровергаются показаниями П. и С. о том, что за несколько дней до совершения преступления у Капустина состоялся разговор с погибшей, и она уже высказала свое негативное отношение по данному вопросу, в связи с чем, срочно в рабочий день выезжать для этого в г. Иваново необходимости не было. Отсутствие телефонных соединений между Капустиным и П., проникновение в подъезд дома только после выхода из него одного из жильцов дома также свидетельствуют о нежелании осужденного ставить в известность потерпевшую о своем визите.
Данные доказательства в совокупности с действиями осужденного по приисканию отвертки, которой были причинены телесные повреждения, использовании шапки с прорезями для глаз, обнаруженной в квартире потерпевшей, на которой в результате проведенной экспертизы выявлены следы пота обвиняемого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о корыстном характере действий Капустина.
Мотивы такого решения в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена, в том числе с учетом приведенных осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводов.
Каких-либо противоречий в выводах судов не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, Судебная коллегия не усматривает.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы о виновности Капустина, а также вопросы, относящиеся к квалификации преступлений.
С доводами адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре доказательств и их оценке согласиться нельзя. Характер действий осужденного, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Капустина прямого умысла на убийство, сопряженное с разбоем, а также на хищение путем разбоя имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах приведение в приговоре одних и тех же доказательств по каждому из двух преступлений, составляющих идеальную совокупность, уголовно-процессуальный закон не требует.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Капустину за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Капустиным преступлений, установленные судом смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе, данные о личности, состояние его здоровья.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, Судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, явно несправедливым или несоразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ, с учетом причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы осужденного и его адвоката проверены, на них даны мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ивановского областного суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года в отношении Капустина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой И.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------