ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2024 г. N 70-УД24-2-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Шелепова О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шелепова О.В. на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, которым взысканы процессуальные издержки с осужденного
Шелепова Олега Владимировича, <...>
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Шелепова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым определение суда изменить, исключить из резолютивной части определения указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шелепова О.В., Судебная коллегия
определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года произведена оплата труда адвоката Зараменских Е.Ю. в размере 4 945 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Постановлено взыскать с осужденного Шелепова Олега Владимировича в доход государства в возмещение выплаченной адвокату суммы 4 945 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Шелепов О.В. просит об отмене определения о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что суд по собственной инициативе назначил ему адвоката Зараменских Е.Ю. Утверждает, что письменно отказался от защитника, а также подтвердил свой отказ в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции указал в определении, что процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, однако в резолютивной части определения процессуальные издержки взыскал.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что судом допущены указанные нарушения.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Для осуществления защиты осужденного Шелепова О.В. в суде кассационной инстанции, осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена адвокат Зараменских Е.Ю., которая ознакомилась с материалами уголовного дела и принимала участие в судебном заседании.
Из материала дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции было рассмотрено заявление адвоката об оплате ее труда и вынесено определение, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате адвокату из средств федерального бюджета, в регрессном порядке, взыскана с осужденного Шелепова.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материала усматривается, что осужденный Шелепов О.В. отказался от услуг защитника при обжаловании им в кассационном порядке избранной меры пресечения, указав это в соответствующей расписке.
Рассмотрев заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в защите осужденного Шелепова О.В., суд установил, что осужденный в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
Однако в резолютивной части определения суд кассационной инстанции взыскал с осужденного 4 945 рублей - сумму, выплаченную адвокату за защиту интересов Шелепова О.В. в суде кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда относительно взыскания с осужденного Шелепова О.В. процессуальных издержек, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения содержат противоречия.
Вместе с тем, по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, а резолютивная часть должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Шелепова О.В. являются обоснованными, влекущими изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденного Шелепова Олега Владимировича в доход государства процессуальных издержек в сумме 4 945 рублей.
------------------------------------------------------------------