Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 1-УД23-7СП-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г. N 1-УД23-7СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием осужденного Барта В.А. и адвоката Михеева М.В. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Барты В.А. и адвоката Михеева М.В. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г.

По приговору Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

Барта Виталий Андреевич, <...> судимый: 27 августа 2013 г. Коряжемским городским судом Архангельской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.

По этому же делу осужден Ивашин Е.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. приговор в отношении Барты В.А. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Барты В.А. и адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Барта признан виновным и осужден судом за убийство К., совершенное группой лиц.

Преступление им совершено 11 июля 2020 г. в рабочем поселке Вычегодском городского округа "Котлас" Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барта В.А., выражая несогласие с приговором, оспаривает вывод суда о том, что он действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему из-за ранее возникшего конфликта между осужденным Ивашиным и потерпевшим К. поскольку вопрос по мотиву преступления перед присяжными заседателями не был поставлен. В обоснование приводит показания свидетелей, свои и осужденного Ивашина. Утверждает, что мотивом его действий явилась защита своей жизни, так как потерпевший стрелял в него из пистолета, отчего у него в шее остался инородный предмет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях исследования этого предмета, лишив его, тем самым, возможности представить коллегии присяжных доказательство неправомерных действий потерпевшего, нарушив принцип равноправия сторон. Указывает на искажение государственным обвинителем исследованных в судебном заседании доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей. По его мнению, исходя из вердикта коллегии присяжных, суд сделал неправильный вывод, осудив его за убийство, в то время как в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Михеев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Барты, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает об обвинительном уклоне председательствующего, тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, и нарушении права осужденного на защиту. Обращает внимание на необоснованное изъятие, после формирования коллегии присяжных заседателей, у стороны защиты записей и списка кандидатов, что лишило сторону защиты возможности дополнительной проверки кандидатов. По его мнению, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата С., ранее являвшегося сотрудником правоохранительных органов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями. Заявляет об оказанном воздействии на коллегию присяжных заседателей государственными обвинителями при исследовании протокола осмотра места происшествия, а также при постановке вопросов и выступлении в прениях сторон. При этом указывает о воздействии на присяжных также и со стороны защиты. Указывает на нарушения требований ст. 252 УПК РФ при формировании вопросного листа, поскольку необоснованно были отклонены дополнительные вопросы стороны защиты о действиях Барты при угрозе его жизни со стороны потерпевшего. В напутственном слове председательствующий исказил информацию относительно наличия у осужденного Барты в проекции гортани инородного металлического тела. Ссылаясь на показания осужденного Барты, считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смагин О.П. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобах осужденного Барты и адвоката Михеева, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Барты постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие, в том числе и присяжный заседатель С., прекративший свою деятельность в качестве дознавателя в 2007 г.

Каких-либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Утверждение адвоката Михеева в его кассационной жалобе о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста близкого к возрасту потерпевших надуманно и не может быть принято во внимание.

Довод адвоката Михеева о необоснованном изъятии у стороны защиты списка кандидатов в присяжные заседатели не основан на законе, поскольку ст. 328 УПК РФ полностью регламентирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей и какой-либо дополнительной проверки кандидатов стороной защиты не допускает.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени предоставления доказательств сторона защиты не ограничивалась, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей, и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденных, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.

Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий судья не нарушал, при этом он обоснованно останавливал выступления стороны защиты только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Барте обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании без искажения содержания исследованных доказательств.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей и предоставления замечаний по этим вопросам.

Поступившие замечания к вопросному листу были обсуждены сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий, в соответствии с требованиями закона, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

Каких-либо возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, присяжные ответили на вопрос о мотиве преступления, признав недоказанной версию стороны защиты о том, что Барта инкриминированные ему действия совершил после того, как потерпевший К. направил в него пистолет и произвел выстрелы.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Барте обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Барты суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного Барты не имелось.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Барте, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения Барте наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного Барты, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденного Барты и его защитника Михеева, аналогичные доводам, указанным в их кассационных жалобах, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Барты приговор - законным и обоснованным.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Барта в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Барты В.А. и адвоката Михеева М.В. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. в отношении Барты Виталия Андреевича оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении него - без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления