ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2019 г. N 18-УД19-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гирфанова И.З. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2013 года
Гирфанов Игорь Закуанович, <...>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гирфанову И.З. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Михайлик Владимир Владимирович, <...>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлику В.В. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно:
- с Гирфанова И.З., Михайлика В.В., Рахматовой А.Э. 107000 (сто семь тысяч) рублей;
- с Гирфанова И.З. и Михайлика В.В. 1.317.729 рублей (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу С.
По данному делу также осуждена Рахматова А.Э., приговор в отношении которой не рассматривается. Дело в отношении Михайлика В.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 401-16 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года приговор в отношении Гирфанова И.З., Михайлика В.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Михайлика В.В. изменены: из приговора и апелляционного определения исключено указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Снижено назначенное Михайлику В.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ до семи лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно осужденному Михайлику В.В. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении Гирфанова И.З. изменены: из приговора и апелляционного определения исключено указание о признании по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ отягчающими обстоятельствами - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.
Смягчено назначенное Гирфанову И.З. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, окончательно Гирфанову И.З. назначено восемь лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Гирфанова И.З., Михайлика В.В. оставлены без изменения.
Гирфанов И.З. и Михайлик В.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 5 мая 2013 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении осужденных Гирфанова И.З. и Михайлика В.В. изменить в части разрешения гражданского иска по компенсации морального вреда, Судебная коллегия
в кассационной жалобе осужденный Гирфанов выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия признавал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также указал место, где было спрятано ружье, комплектующие детали и боеприпасы, но в нарушение требований закона указанные обстоятельства не были признаны судом смягчающими. Президиум Краснодарского краевого суда, исключив из приговора указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление снизил наказание в недостаточном размере. Просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Михайлика, просившего учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также адвокатов Шакировой И.И., Артеменко Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гирфанова и Михайлика подлежащим изменению.
Виновность осужденного Гирфанова и Михайлика в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Гирфанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Гирфанова и Михайлика судом не установлено.
С учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года, обстоятельства, отягчающие наказание Гирфанова, отсутствуют.
Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Гирфанову наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания 14 мая 2013 года Гирфанов подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Михайликом и Рахматовой, описал приметы Михайлика, рассказал о том, что ружье с патронами спрятал на заброшенном земельном участке, а похищенный ноутбук они продали в павильоне по ремонту ноутбуков, деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 74 - 77; т. 2 л.д. 69 - 72).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2013 года Гирфанов указал место хранения похищенного огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, которые были впоследствии обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 37 - 38).
При проверке показаний на месте преступления 18 мая 2013 года подозреваемый Гирфанов воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав роли участников преступления (т. 2 л.д. 150 - 160).
Данные показания Гирфанова И.З. и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
Между тем такое поведение Гирфанова свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.
Кроме того, из протоколов допроса Михайлика в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он имеет малолетнего ребенка - сына Б. 2000 года рождения (т. 1 л.д. 114; т. 2 л.д. 192), что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Помимо этого, как видно из приговора, решая вопрос о гражданском иске потерпевшего С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, суд пришел к выводу о солидарной ответственности Гирфанова и Михайлика.
Устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины того, кто причинил вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: - инициатором преступлений являлся Гирфанов, по предложению которого были совершены преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
При таких данных, Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Гирфанова обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебные решения как в отношении Гирфанова, так и в отношении Михайлика - изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Гирфанова И.З. удовлетворить.
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении Гирфанова Игоря Закуановича, Михайлика Владимира Владимировича изменить: в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у Гирфанова И.З. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Михайлика В.В. - наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Гирфанову И.З. наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до двух лет шести месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до двух лет пяти месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гирфанову И.З. назначить восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить наказание, назначенное Михайлику В.В.:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до двух лет пяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до двух лет пяти месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ - до шести лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлику В.В. назначить семь лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать в счет компенсации морального вреда:
- с Гирфанова И.З. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - с Михайлика В.В. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу С.
В остальной части судебные решения в отношении Гирфанова И.З., Михайлика В.В. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------