ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2022 г. N 4-УД22-54-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Артамонова М.Н. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова М.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.
По приговору Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г.,
Артамонов Максим Николаевич, <...>, несудимый,
осужден: по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления на 3 года; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления на 3 года.
По этому же делу осужден Панфилов Е.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 г. приговор в отношении Артамонова М.Н. изменен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. приговор и апелляционное определение в отношении Артамонова М.Н. изменены, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления на 3 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Артамонова М.Н. осужденным по: ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении Артамонова М.Н. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступление осужденного Артамонова М.Н., поддержавшего доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда Артамонов признан виновным в получении взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.
Преступления совершены 9 ноября 2017 г. в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Артамонов М.Н. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в основу приговора судом положены доказательства, не отвечающие требованию допустимости, поскольку был нарушен порядок предоставления результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствует постановление, которым было санкционировано прослушивание телефонных переговоров, стенограмма телефонных переговоров с протоколом осмотра предметов являются недопустимым доказательством ввиду непроведения фоноскопической экспертизы; опознание его А. проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; обвинение в окончательной редакции с последующим допросом в качестве обвиняемого было предъявлено ему заместителем руководителя следственного отдела И., который в состав следственной группы не входил и уголовное дело к своему производству не принимал; показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона - без согласия стороны защиты и в отсутствие сведений о предпринятых исчерпывающих мерах по установлению местонахождения указанного свидетеля и обеспечению его явки в суд, заявляет о нарушении судом в этой связи его права на защиту. Утверждает, что судом положен в основу приговора оглашенный протокол допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу от 18 января 2018 г., чем также было нарушено его право на защиту. Наряду с этим заявляет о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ, считает необоснованным вывод суда о наступлении в результате совершения преступления тяжких последствий, поскольку причиненный потерпевшему Ш. в результате разбоя материальный ущерб в размере 1350 рублей не является значительным, иного ущерба либо вреда здоровью потерпевшим в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не было причинено. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, утверждает об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора с Панфиловым на совершение преступления. Также суд, признав доказанным его виновность в получении взятки за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния не указал, какие именно незаконные действия им были совершены, и не привел доказательств их совершения, фактически установив лишь факт бездействия. При назначении наказания судом в полной мере не были учтены положительно характеризующие его сведения и установленные по делу смягчающие обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора не были надлежащим образом проверены и оценены. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него ввиду отсутствия в деянии составов преступлений либо изменить обжалуемые судебные решения и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по данному делу судом в полной мере не соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Судом установлено, что инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королев Московской области Артамонов и инспектор патрульно-постовой службы Панфилов в соответствии с постовой ведомостью на 9 ноября 2017 г. в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.о. Королев Московской области с 21 часа 00 минут 9 ноября 2017 г. до 9 часов 00 минут 10 ноября 2017 г. и, исполняя свои должностные обязанности, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 9 ноября 2017 г. обнаружили припаркованный между домами 6А и 6Б по ул. 50-летия ВЛКСМ г.о. Королев автомобиль ВАЗ-21703 О "Лада Приора" с не установленными следствием государственными номерными знаками, не зарегистрированными на данный автомобиль, под управлением водителя А., в салоне также находились П., М. и С. Подойдя к указанному автомобилю, Артамонов и Панфилов представились сотрудниками полиции и потребовали от указанных лиц предъявить документы и выйти из автомобиля, после чего провели досмотр автомобиля и вышеуказанных лиц. Обнаружив в ходе досмотра два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз, хозяйственные перчатки, а также зарегистрированные на данный автомобиль государственные регистрационные знаки, Артамонов и Панфилов мер к задержанию и доставлению А., П., М. и С. в подразделение полиции и к изъятию вышеуказанных предметов, обнаруженных при досмотре, не приняли, оперативному дежурному органа полиции об обнаружении указанных лиц и предметов не сообщили, вступили в предварительный сговор на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, забрали у них свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля ВАЗ-21703 О "Лада Приора", паспорт П. и паспорт А., потребовали у А., П., М. и С. передать им денежную сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в противном случае доставить названных лиц в отдел полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности. После этого, 10 октября 2017 г., не позднее 2 часов 50 минут, Артамонов и Панфилов получили от А., действовавшего в своих интересах, а также в интересах П., М. и С. взятку в размере 55 000 рублей и возвратили А. документы и ключи от автомобиля, разрешили указанным лицам на автомобиле следовать дальше. А., М., М. и С. проследовали на указанном автомобиле к дому 55А по ул. Лукино мкр. Алексеевская роща г. Балашихи Московской области, где примерно в 2 часа 51 минуту 10 ноября 2017 г. М., М. и С. с использованием масок с прорезями для глаз и, угрожая Т. похожими на пистолеты предметами, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение на магазин ИП "<...>", похитив имущество на сумму 1 350 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Эти действия Артамонова квалифицированы судом по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, как получение взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
При этом, согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, суд, признавая Артамонова виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, исходил из совершения в результате его незаконных действий и бездействия М., С. и другим лицом тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 г. N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
Однако суд первой инстанции данные разъяснения и позицию высших судов не принял во внимание, сделал вывод о наступлении в результате содеянного Артамоновым тяжких последствий, связав их наступление лишь с фактом совершения М., С. и другим лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления согласно ст. 15 УК РФ. При этом не исследовал и не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного указанными лицами разбойного нападения.
Вместе с тем, как усматривается из приговора Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г., на который сослался при принятии решения суд первой инстанции, М. и С. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате совершенного преступления ими было похищено имущество на сумму 1 350 рублей.
При этом каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях эффективного применения данной нормы, судом не установлено.
Между тем, само по себе отнесение преступления к категории тяжкого, как формального признака, не влечет наступление тяжких последствий, как квалифицированной разновидности общественно опасных последствий, предусмотренных в ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые должны иметь конкретное материальное выражение.
Таким образом, сделав вывод о наступлении в результате содеянного Артамоновым тяжких последствий, суд обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса, не исследовал и не оценил.
Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия" в приговоре не указал, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Артамоновым указанного признака, не привел, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал.
При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда и судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили.
При таких обстоятельствах из осуждения Артамонова по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия", его действия - переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а назначенное наказание снижению.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Артамонова, о приведении в приговоре недопустимых доказательств, нарушении его права на защиту, об отсутствии доказательств его виновности в получении взятки за совершение незаконных действий, необоснованном его осуждении по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Артамонова М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. в отношении Артамонова Максима Николаевича изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Артамонова М.Н. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------