Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 6-УД22-3сп-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 г. N 6-УД22-3сп-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Земскова Е.Ю. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Грачева А.С. на приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года.

По приговору Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года с участием присяжных заседателей

Грачев Алексей Сергеевич, <...> несудимый,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года приговор в отношении Грачева А.С. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Гречуха В.В. и Бурмистров И.В., в отношении которых уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного Грачева А.С., адвоката Алексаняна Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Грачев А.С. осужден за совершение в период с 14 час. 00 мин. по 22 час. 39 мин. 28 февраля 2019 года в д. Семенчуково Касимовского района Рязанской области убийства И. группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грачев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил такие обстоятельства как признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы и прохождения службы в Вооруженных силах РФ, наличие у него хронических заболеваний. Также указывает, что с учетом общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, способа и мотива совершения преступления назначенное ему судом наказание не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд при назначении ему наказания не применил ст. 65 УК РФ, несмотря на признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел результаты психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении его, его молодой возраст, а также суд необоснованно не применил ст. ст. 96, 88.1, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции все вышеуказанные доводы необоснованно оставил без удовлетворения. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маторин Б.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Грачева А.С.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку предложенный адвокатом Королевым А.Н. дополнительный вопрос при условии того, что на вопрос N 5, то есть о доказанности участия Грачева А.С. в убийстве И. присяжными заседателями дан отрицательный ответ, не мог быть принят во внимание, поскольку дача присяжными заседателями отрицательного ответа на вопрос о доказанности участия Грачева в совершении убийства И. повлекла бы оправдание подсудимого по данному обвинению.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Грачеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его конкретной роли и степени фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачева, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его молодой возраст, наличие у него ряда заболеваний, в том числе и хронических, а также выявленные при производстве психолого-психиатрической экспертизы акцентуированные черты личности, при этом каких-либо других смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также судом были приняты во внимание положительные характеристики со стороны администрации и жителей сельского поселения по месту его проживания, по месту учебы в школе и службы в Вооруженных силах РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в связи с признанием Грачева присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание ему судом было назначено с применением положений ч. 1, ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного Грачевым преступления, оснований для применения положений ст. ст. 96, 88.1 УК РФ не имелось.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении Грачеву наказания судом были учтены в полной мере, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не имеется.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Грачева и его защитника доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года в отношении Грачева Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления