ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 мая 2024 г. N 32-УД24-4-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., осужденного Голубева Д.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Буланова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буланова В.А. в интересах осужденного Голубева Д.С. о пересмотре приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г.
По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 г.
Голубев Дмитрий Сергеевич, <...>, ранее судимый:
18 июля 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26 февраля 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
23 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
28 марта 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 30 августа 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;
2 августа 2019 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
24 февраля 2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 2 года лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 2021 г., окончательно - на 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. приговор от 14 февраля 2023 г. в отношении Голубева Д.С. изменен: от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей К. Голубев Д.С. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Голубеву Д.С. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание о применении судом ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ; постановлено приговор от 24 февраля 2021 г. в отношении Голубева Д.С. исполнять самостоятельно. Этот же приговор в части взыскания с Голубева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21 150 руб. отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. приговор от 14 февраля 2023 г. и апелляционное постановление от 11 мая 2023 г. в отношении Голубева Д.С. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, поддержанные осужденным Голубевым Д.С. и его адвокатом Булановым В.А., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется, Судебная коллегия
Голубев Д.С. признан виновным в том, что в период с 30 ноября 2020 г. по 23 февраля 2021 г., совершил на территории Саратовской области ряд мошенничеств, а также покушение на таковое, действуя, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, и причинив потерпевшим значительный ущерб, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, с учетом внесенных в него изменений.
В кассационной жалобе адвокат Буланов В.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Голубева судебными решениями, просит об их отмене. Утверждает о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, неполной оценке собранных доказательств по делу и без учета мотивов его действий; доказательств виновности осужденного по делу не добыто; предварительное расследование и судебное следствие проведены формально и предвзято; при постановлении приговора доказательства по делу не получили должной оценки, возникшие в ходе судебного следствия сомнения проигнорированы судом и не приняты во внимание, разбирательство дела в суде заключалось фактически в изыскании доказательств виновности Голубева в совершении инкриминируемых ему преступлений, а не к установлению истины; по делу не проведена судебная экспертиза с целью установления принадлежности голоса, звонившего по телефону потерпевшим, Голубеву, а потерпевшие в суде не могли точно утверждать, что их собеседником был именно осужденный; судом проигнорированы сведения о совершении преступлений другими лицами - С., и М., которые ввели Голубева в заблуждение и использовали его банковскую карту; согласно материалам дела, преступления совершались с телефонов, имеющих другой IMEI, чем IMEI телефона, изъятого по месту жительства осужденного, но суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы Голубева о том, что, исходя из содержания обвинения, все звонки были совершены с одного мобильного устройства, а в детализации указаны разные IMEI; обоснованно суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля С., при назначении наказания не учел состояние здоровья Голубева, имеющего ряд серьезных заболеваний; апелляционная инстанция неправомерно оставила без удовлетворения ходатайство осужденного об исследовании письменных материалов дела и вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, судами не допущено таких нарушений норм УПК и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений, являющейся в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке и, как следствие, отразились на исходе дела.
Уголовное дело рассмотрено судами первой и вышестоящих инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Голубева на защиту.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Голубева, включая данные им на стадии предварительного расследования дела, потерпевших М., К., Ш. А., В., Б., К., свидетелей В., М., Ш., А., В., Г., Б., Б., протокол выемки телефона и его осмотра с изучением детализации телефонных соединений, протоколы обыска, осмотра информации о движении денежных средств, иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.
Вопрос об особенностях отражения номера IMEI телефонного аппарата сотовой связи в детализации телефонных соединений, который согласно пояснениям специалиста С. - инженера ПАО "Мегафон", является постоянным и значимым лишь в части первых 14 цифр, судом надлежаще выяснен.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Голубева в преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.
Как видно из дела, для производства судебно-фоноскопической экспертизы отсутствовали исходные данные в виде прослушанных телефонных переговоров. Протокол допроса специалиста С. был оглашен с согласия сторон. В каждом из случаев отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом приведены мотивы своего решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Голубева об оглашении ряда протоколов осмотра, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, учел, что данные доказательства были исследованы судом в ходе разбирательства дела.
Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.
Постановленный приговор, с учетом внесенных в него изменений, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Квалификация, данная действиям осужденного, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Голубева, объективно выполненным им действиям по его реализации и наступившим последствиям.
Наказание Голубеву назначено (с учетом внесенных в приговор изменений) в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру его ответственности, не допущено.
Сведениями о состоянии здоровья Голубева суд располагал, учитывал их как при продлении ему срока содержания под стражей, где прямо указал на это, так и при постановлении приговора, о чем свидетельствует в нем ссылка на учет всех имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, а также назначение ему за каждое из совершенных преступлений наказания, которое приближено к минимальному размеру с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, наличия в его действиях рецидива преступлений.
Для придания состоянию здоровья осужденного как обстоятельству, имеющему какое-либо исключительное значение, суд оснований не усмотрел. Не находит их также Судебная коллегия, тем более, что имеющиеся у Голубева заболевания носят характер хронических, сопровождавших его, в том числе, в период предыдущих осуждений, но тем не менее, не повлиявших на его отношение к преступному поведению.
Признание Голубева в период отбывания наказания инвалидом 2 группы, справка о чем стороной защиты представлена в заседание суда кассационной инстанции, при наличии ряда дополнительных условий может служить поводом для применения положений ст. 81 УК РФ, а не для оценки судебных решений, как постановленных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере Судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденному Голубеву, справедливым и отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.
Действуя в пределах отведенной компетенции, суды апелляционной и кассационной инстанций проверили законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих жалоб и вынесли постановления, которые соответствуют положениям закона. При этом все доводы жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, были рассмотрены тщательно с соблюдением требований 401.6 УПК РФ, с изложением в судебных решениях мотивированных выводов и обоснованием апелляционной инстанцией необходимости внесения изменений в приговор.
В жалобе адвоката не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и квалификации действий, а также законности вида и срока назначенного ему наказания.
В ходе кассационного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в отношении Голубева, как равно, не найдено правовых оснований для переоценки доказательств, на чем по существу настаивает в жалобе защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 г., апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. в отношении Голубева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Буланова В.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------