ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2021 г. N 5-УД21-13-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Земскова Е.Ю.
судей: Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гребенщиковой С.В. в защиту осужденного Высоцкого А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2018 года и кассационное определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Высоцкого А.В. и адвоката Соприко Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной Прокуратура Российской Федерации прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года
Высоцкий Артем Владимирович, <...> ранее не судимый, осужден
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 850 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 10 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- пп. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 125 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 2 года;
- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2018 года приговор изменен: в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внесено уточнение, что за каждое из преступлений, в совершении которых Высоцкий признан виновным, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года приговор и апелляционное определение изменены: в срок лишения свободы зачтено время нахождения Высоцкого под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Согласно приговору Высоцкий признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) организованной группой в особо крупном размере (3 преступления), организованной группой в крупном размере (3 преступления), организованной группой в значительном размере (2 преступления), организованной группой (2 преступления), за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входит в служебные полномочия должностного лица (3 преступления), а также за совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, с использованием им своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гребенщикова С.В., не соглашаясь с приговором и последующими судебными решениями, считает, что судом при назначении Высоцкому наказания необоснованно не учтены его явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, в которых он указывал обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания, а также необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. При этом наказания, назначенные осужденному Высоцкому, при наличии заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, существенно не отличаются от наказаний, назначенных его соучастникам, которые с органами предварительного следствия не сотрудничали. В связи с чем осужденный считает назначенные ему наказания несправедливыми. Просит судебные решения в отношении Высоцкого отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших от осужденного, он просит о снижении размера штрафа, назначенного ему за каждое из преступлений и по совокупности, полагая, что суд не учел его материальное положение, отсутствие постоянного дохода и возможности трудоустройства после отбытия наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В судебном заседании осужденный Высоцкий уточнил свою жалобу, просил назначенное ему наказание в виде штрафа исключить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с Высоцким досудебного соглашения о сотрудничестве. Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд удостоверился, что Высоцким соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель, пояснив значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, совершенных организованной группой.
Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения в отношении Высоцкого подлежат изменению.
Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовного закона по данному уголовному делу допущено судом и оно не устранено при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе, относящиеся к назначению уголовного наказания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.
В силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом должны быть учтены также смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в ст. 61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ.
Пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В материалах уголовного дела имеются протоколы явки с повинной Высоцкого (т. 18 л.д. 1 - 2, л.д. 74 - 76), в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе в отношении А. которое описано судом в приговоре и за которое он осужден.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 32 л.д. 51), по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285, ч. 5 ст. 316, п. 1 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ данные протоколы явок с повинной были исследованы в судебном заседании.
Между тем, каких-либо суждений о признании либо непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре не приведено.
Помимо этого, в материалах дела имеются протоколы допросов Высоцкого, согласно которым последний, отвечая на вопросы следователя о происхождении денежных средств, поступавших на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, сообщил о получении им незаконного вознаграждения в виде денежных переводов от ряда лиц в связи с его служебной деятельностью, то есть сообщил о совершении преступлений, за которые впоследствии он был осужден.
По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и во время допроса.
Указанные показания в целях установления обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, могли быть исследованы судом в процедуре рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, и при наличии предусмотренных ст. 142 УПК РФ оснований могли быть признаны явками с повинной.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 32 л.д. 51 - 52) протоколы допросов Высоцкого в целях исследования вопроса о выполнении обвиняемым обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, были исследованы в судебном заседании.
Однако каких-либо выводов по вопросу о наличии оснований считать сообщенные Высоцким сведения явками с повинной в судебных решениях не содержится.
В апелляционных и кассационных жалобах перед судами соответствующих инстанций приводились доводы о необходимости учитывать при назначении наказания явки с повинной Высоцкого в качестве смягчающих обстоятельств, однако конкретных суждений по указанным доводам судами сделано не было.
Между тем согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 237-О "По жалобе гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела. Положения УПК Российской Федерации не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), Судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного постановления, а также кассационного определения суда кассационной инстанции общей юрисдикции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.
В связи с отменой указанных судебных решений Судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Высоцкого.
Судебная коллегия учитывает при этом положительные характеризующие данные обвиняемого, отсутствие судимости, сведения об его семейном положении, состоянии здоровья. Однако, принимая во внимание, что Высоцкий обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, до 6 июня 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2018 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года в отношении Высоцкого Артема Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом.
Избрать Высоцкому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 6 июня 2021 года.
------------------------------------------------------------------