ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2025 г. N 45-УД24-52-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Бажина Д.Н. и адвоката Петрусенко И.С. - посредством видео-конференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрусенко И.С. на приговор Свердловского областного суда от 03 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. в отношении Бажина Д.Н.
По приговору Свердловского областного суда от 03 июня 2024 г.
Бажин Дмитрий Николаевич, <...> несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. приговор в отношении Бажина Д.Н. оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Власов В.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы адвоката Петрусенко И.С., возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Бажина Д.Н. и адвоката Петрусенко И.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда Бажин осужден за то, что, участвуя в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно произвел наркотические средства в особо крупном размере.
Преступления им совершены в Свердловской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Петрусенко И.С., выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что они носят формальный характер, без приведения убедительных доводов в обоснование принятых решений, а допущенные нарушения норм права являются существенными, так как затрагивают права и законные интересы осужденного Бажина и его близких. Излагает показания осужденного Бажина, согласно которым он под угрозой был вынужден согласиться на изготовление одной партии мефедрона и приходит к выводу об отсутствии серийности получения наркотического средства, а противоположные выводы суда в этой части являются лишь предположением, не основанном на материалах дела. Полагает, что само по себе наличие в доме и изъятых в последующем лабораторного оборудования, значительного объема химических реактивов, жидкостей, большого количества сменных фильтров в защитной маске, перчаток, упаковочного материала, не свидетельствует о серийности изготовления наркотических средств. Доказательств, подтверждающих намерение Бажина продолжить заниматься изготовлением наркотических средств, после изготовленной и изъятой сотрудниками правоохранительных органов партии, не имеется. Об умысле Бажина, направленного на изготовление единичной партии наркотического средства, свидетельствует и то обстоятельство, что дом родственников Власова был снят на краткосрочный период, а именно всего на одну ночь за 10 000 рублей. В связи с этим считает, что в действиях осужденного имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью последующего сбыта, на что и был направлен умысел Бажина. Ссылаясь на показания осужденного Бажина, не соглашается с выводами суда об оконченном составе преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотического средства Бажин до конца не успел изготовить, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, полагает, что, исходя из умысла Бажина, направленного на сбыт всего наркотического вещества, как изъятого у него, так и вещества, которое он не успел изготовить, его действия могли быть квалифицированы только по одной статье ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Бажина квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, поскольку каких-либо доказательств наличия признака устойчивости организованной группы не имеется. Считает недоказанным факт сбыта Бажиным наркотического средства Ж. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что Ж., имея беспрепятственный доступ в квартиру Бажина, мог самостоятельно взять наркотическое средство - мефедрон, которое в последующем было изъято в его машине. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Бажина с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, а по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Петрусенко, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Бажина отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Бажина в совершении преступлений суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного Бажина, а также осужденного Власова, свидетелей Ж. А. Х. и Л., которые согласуются друг с другом и подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Доказательства, положенные в основу осуждения Бажина, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Бажина в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка, в том числе совершение преступлений в составе организованной группы.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в январе 2023 г. Бажин, желая улучшить свое материальное положение, по предложению неустановленного лица, создавшего в сети "Интернет" в мессенджере "Телеграм" учетные записи под аккаунтами "<...>" и "<...>", под аккаунтом "<...>" вошел в состав устойчивой организованной группы, имеющей четкое распределение ролей между соучастниками и созданной для осуществления в течение неограниченного периода времени незаконного оборота наркотических средств посредством их серийного производства и распространения среди потребителей.
Осужденный Бажин, сознательно вступивший в организованную группу, выполнял действия в соответствии с распределенными организатором ролями, реализовывал совместный преступный умысел, направленный на производство и сбыт наркотических средств, являлся соисполнителем совершения преступлений.
Таким образом, не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осужденный Бажин принимал активное участие в деятельности организованной группы по незаконному обороту наркотических средств.
При этом, отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой, с учетом существующей в ней конспирации, не влияет на вывод суда об участии осужденного в ее составе.
В связи с этим выводы суда о совершении Бажиным преступлений в составе организованной группы Судебная коллегия находит обоснованными.
По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ - это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный Бажин выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления - незаконного производства наркотического средства, о чем свидетельствуют: аренда дома и обустройство его для производства наркотических средств; большое количество химических веществ и необходимых предметов для такой деятельности; большое количество изъятых жидкостей и смеси, содержавших наркотическое средство - мефедрон.
При этом каких-либо данных об аренде дома только на одну ночь, как об этом утверждает адвокат, из установленных фактических обстоятельств дела не усматривается и в приговоре не содержится.
Довод стороны защиты о том, что Бажиным не до конца произведено наркотическое средство, несостоятельны, поскольку согласно выводам экспертов в изъятой жидкости уже содержится наркотическое средство - мефедрон с массой в высушенном виде 1 268, 1 грамма, что является особо крупным размером.
Таким образом, выводы суда о незаконном производстве Бажиным наркотического средства также являются правильными.
Несостоятельны доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности сбыта Бажиным наркотического средства Ж.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бажина Ж., показания которого обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Бажина в сбыте наркотического средства.
Доводы адвоката о том, что Ж. мог в отсутствие Бажина зайти в жилище последнего и самостоятельно взять мефедрон, являются голословными, явно надуманными.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Бажина правильно квалифицированы, в том числе, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как производство наркотического средства является оконченным преступлением, а наркотическое средство, изъятое у Бажина и приготовленное для сбыта, образует состав неоконченного преступления, пресеченного правоохранительными органами.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Бажина у суда не имелось.
Как следует из приговора, назначенное осужденному Бажину наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы адвоката Петрусенко И.С., аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.
Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда апелляционной инстанции: о виновности осужденного Бажина в совершении инкриминированных ему преступлениях и правильной квалификации его действий, об отсутствии каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу адвоката Петрусенко И.С. на приговор Свердловского областного суда от 03 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. в отношении Бажина Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него - без изменения.
------------------------------------------------------------------