ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2021 г. N 224-УД21-27-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Вагабова М.М. - посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Федорчук Е.В., переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Вагабова М.М. - адвоката Умаева Р.М. на приговор Южного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 июня 2020 г.
Вагабов Магомедэмин Магомедхабибович, <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 208 УК РФ, на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 3 ст. 222 УК РФ, на срок 6 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 15 июня 2020 г. приговор Южного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении Вагабова Магомедэмина Магомедхабибовича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Левшиной Н.Р., Волковой С.И., Негуляевой Л.Н., Уцумуевой П.А. и Умаева Р.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
согласно приговору Вагабов признан виновным и осужден за участие в вооруженном формировании "Губденская", не предусмотренном федеральным законом (далее - НВФ), а также за незаконное приобретение, хранение и ношение в составе организованной группы боеприпасов - 28 патронов и гранаты.
Преступления совершены Вагабовым на территории Республики Дагестан с весны 2014 года до пресечения его преступной деятельности в результате задержания 12 января 2018 г. при обстоятельствах, Изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Вагабова - адвокат Умаев Р.М., утверждая о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения по настоящему уголовном делу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит их отменить и оправдать его подзащитного.
В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит в основном те же доводы, которые ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В частности, адвокат Умаев Р.М. утверждает, что в приговоре не дано оценки исследованным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.
Так, суд неправомерно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом "Т." и необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что данный свидетель, обвинявшийся по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не мог находиться в одной камере с осужденным Вагабовым в силу существенного отличия общественной опасности деяний, в совершении которых обвинялся каждый из них.
Кроме того, суд не выяснил, по каким причинам свидетель под псевдонимом "Т." принял решение обратиться к начальнику следственного изолятора с заявлением о даче показаний о противоправной деятельности осужденного Вагабова, о которой ему стало известно со слов последнего.
Показания свидетеля М. о совершении Вагабовым преступлений вызывают сомнения в своей достоверности, так как он дал их спустя пять лет после исследуемых событий.
Ранее, несмотря на заключенное им соглашение о сотрудничестве, М. не сообщил о противоправной деятельности Вагабова.
Проверка показаний свидетеля М. на месте была осуществлена в ненадлежащих условиях, поскольку последний был доставлен в специальном автомобиле в сопровождении конвоиров, указал на место, не выходя из транспортного средства. Эти обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, подтверждают версию стороны защиты, что названный свидетель был склонен следователем к даче показаний и указанию на место совершения Вагабовым противоправных действий.
Поскольку из ответа главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу следует, что дело оперативного учета в отношении Вагабова и постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов И., Г. под псевдонимом "С." о проверке Вагабова не подтверждаются оперативными данными и являются голословными.
Стороне защиты было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства для обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Вагабова о применении к нему недозволенных методов следствия.
В целом судом не опровергнута версия стороны защиты о фальсификации стороной обвинения доказательств совершения Вагабовым инкриминированных ему преступлений, в приговоре не указаны форма вины и мотивы.
В нарушение ст. 283 УПК РФ суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу для проверки показаний осужденного Вагабова и свидетеля обвинения Г. о том, что подписи под протоколами их допросов исполнены не ими.
В связи с этим достоверность показаний осужденного и свидетеля поставлена под сомнение.
Суд оправдал Вагабова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора указано лишь об исключении квалификации содеянного по данной статье уголовного закона ввиду излишнего вменения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом неправомерно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств и процессуальных документов, собранных и составленных на предварительном следствии, поскольку по делу не был привлечен переводчик даргинского языка. При этом суд первой инстанции признал, что Вагабов недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство, и обеспечил участие в деле переводчика даргинского языка, констатировав тем самым незаконность отсутствия последнего на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.
В приговоре не указано, в какой редакции ч. 2 ст. 208 УК РФ применена при квалификации содеянного Вагабовым.
Одно лишь указание на то, что преступление, предусмотренное названной нормой уголовного закона, является длящимся, недостаточно для его уголовно-правовой оценки.
Содеянное Вагабовым в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УПК РФ, неправомерно признано судом длящимся преступлением, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
В приговоре указано, что последнее действие, свидетельствующее о причастности Вагабова к деятельности НВФ, было совершено им не позднее осени 2014 года. Начиная с января 2015 года НВФ фактически прекратила свое существование ввиду ликвидации некоторых участников в ходе спецопераций и выезда остальных в Сирийскую Арабскую Республику.
Доказательств совершения Вагабовым каких-либо действий по участию в НВФ с осени 2014 года в приговоре не приведено.
Таким образом, действия Вагабова в указанной части обвинения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им последнего деяния, подтверждающего участие в НВФ, осенью 2014 года.
Квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции, действовавшей на момент задержания 12 января 2018 г., является ошибочной.
Автор кассационной жалобы также высказывает несогласие с квалификацией действий Вагабова по ч. 3 ст. 222 УК РФ и высказывает мнение о необходимости переквалификации их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку приобретение и хранение им боеприпасов и гранаты осуществлено с января 2015 года по момент задержания 12 января 2018 г., то есть в период, когда НВФ уже не существовало.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, в которых был поставлен вопрос об оправдании Вагабова.
Государственным обвинителем Гаммаевым В.М. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М., в которых он просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Вагабовым преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей М. под псевдонимами "А." и "Т.", И., Г., М. под псевдонимом "О.", О., протоколами проверки показании на месте, протоколами личного досмотра Вагабова после его задержания, осмотра предметов, заключениями экспертов-взрывотехников, справками о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности НВФ "Губденская", протоколами предъявления для опознания по фотографиям и иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.
Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится.
В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу.
Довод адвоката Умаева Р.М. о том, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы названные выше доказательства, подтверждающие совершение Вагабовым инкриминированных ему преступлений.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом "Т.", является несостоятельным.
Допрос данного свидетеля осуществлен в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ, с установлением его личности и разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.
То, что названный свидетель был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний по настоящему делу.
Что касается утверждения адвоката Умаева Р.М. о невозможности нахождения свидетеля под псевдонимом "Т." в одной камере с осужденным Вагабовым, то оно не основано на объективных данных и является предположением.
Вместе с тем, показания свидетеля под псевдонимом "Т." согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего правомерно признаны судом соответствующими действительности.
Причины, побудившие свидетеля под псевдонимом "Тагиров" обратиться с заявлением об осведомленности о противоправной деятельности осужденного Вагабова, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях задавать данному свидетелю любые вопросы. Однако ни осужденный Вагабов, ни его защитники, задавая ему многочисленные вопросы, не посчитали необходимым выяснить побуждения, которыми он руководствовался при выражении желания дать показания о противоправной деятельности Вагабова, о которой ему стало известно со слов последнего.
Вопреки суждению адвоката Умаева Р.М., оглашенные в суде показания свидетеля М. о совершении Вагабовым преступлений обоснованно признаны соответствующими действительности ввиду их согласованности с иными доказательствами.
Проверка показаний свидетеля М. на месте произведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, в связи с чем протокол данного следственного действия правомерно признан допустимым доказательством.
Данных, свидетельствующих о склонении следователем названного свидетеля к даче показаний о противоправной деятельности осужденного Вагабова, не имеется.
Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов И., Г., под псевдонимом "О.", содержащие сведения о совершении Вагабовым инкриминированных ему преступлений, обоснованно признаны соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Ходатайство стороны защиты об объявлении перерыва судебного разбирательства для обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Вагабова о применении к нему недозволенных методов следствия рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. В его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано вне рамок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Версия стороны защиты о фальсификации стороной обвинения доказательств совершения Вагабовым инкриминированных ему преступлений судом проверена и правомерно признана несостоятельной ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о ее соответствии действительности.
Форма вины Вагабова и мотивы совершения им преступлений изложены в приговоре при описании содеянного им.
Оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей осужденного Вагабова и свидетеля Г. в протоколах следственных действий не имелось, поскольку их показания не опровергали достоверность иных доказательств, в совокупности достаточных для установления вины Вагапова в совершении преступлений.
Суждение адвоката Умаева Р.М. об оправдании Вагабова в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, является ошибочным.
Как следует из приговора, суд, действуя в пределах своих дискреционных полномочий по уголовно-правовой оценке содеянного Вагабовым, признал, что, по характеру возложенных на него обязанностей, заключающихся в обеспечении деятельности НВФ, передача им куртки иному участнику данного формирования является составной частью участия в НВФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Таким образом, названное действие Вагабова охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных без участия переводчика, не имеется.
Как следует из материалов дела, в основу приговора положены лишь те доказательства, при получении которых участие переводчика не требовалось.
Все процессуальные документы, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат обязательному вручению обвиняемому, переведены на его родной язык.
Участие переводчика в судебном заседании обеспечено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении прав осужденного Вагабова, гарантированных ст. 18 УПК РФ.
Вопреки мнению адвоката Умаева Р.М., указание на редакцию ч. 2 ст. 208 УК РФ в приговоре не требуется, так как по делу установлено, что преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, окончено Вагабовым 12 января 2018 г., то есть в период действия последней редакции ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Содеянное Вагаповым в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, правомерно признано судом длящимся преступлением, так как, вступив весной 2014 года в НВФ "Губденская", Вагапов не прекратил участие в нем вплоть до задержания 12 января 2018 г.
Суждение адвоката Умаева Р.М. о том, что Вагабов фактически прекратил участие в НВФ не позднее осени 2014 года в связи с совершением им последнего конкретного действия по обеспечению деятельности данного формирования, а также в связи с ликвидацией некоторых его участников в ходе спецопераций и выезда остальных в Сирийскую Арабскую Республику в январе 2015 года, является ошибочным.
В деле не содержится данных о прекращении деятельности НВФ "Губденская" после января 2015 года.
В то же время, сам по себе факт обнаружения у Вагабова боеприпасов, которые он приобрел, носил и хранил согласно отведенной ему роли по обеспечению деятельности НВФ, свидетельствует о продолжении его участия в данном формировании вплоть до указанной даты.
Также не имеется оснований для переквалификации содеянного им с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку действия по приобретению, хранению и ношению боеприпасов были совершены Вагабовым в составе организованной группы, которой является НВФ.
Таким образом, содеянное осужденным Вагабовым квалифицировано правильно, оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
При назначении наказания суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Вагабов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, его молодой возраст.
Приняты во внимание также его достижения в спорте и в общественной жизни села, ходатайство односельчан о снисхождении к осужденного, наличие у подсудимого заболеваний, а также состояние здоровья его родных.
С учетом изложенного, а также имущественной несостоятельности Вагабова, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Учитывая характер и степень опасности для общества совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вагабову лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Вагабову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Южного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 июня 2020 г. в отношении Вагабова Магомедэмина Магомедхабибовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Умаева Р.М. без удовлетворения.
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
------------------------------------------------------------------