ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 223-УД22-6-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
с участием прокурора Овчаренко А.Г., осужденного Мавлютова Р.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бакина О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бакина О.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. в отношении гражданина
Мавлютова Раиса Мансуровича, <...> несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) сроком на 6 (шесть) лет; ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 6 (шесть) лет; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с лишением права администрирования сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", на срок 2 (два) года, и на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права администрирования сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", на срок 2 (два) года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Мавлютова Р.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мавлютова Р.М. и его защитника-адвоката Бакина О.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Мавлютов признан виновным и осужден за: участие в период с декабря 2013 года по конец мая 2015 года в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; организацию в период с конца мая 2015 года по 23 сентября 2019 г. деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма в период с марта 2015 года до 6 марта 2016 г.; публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети "Интернет" в период с 25 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г.
Преступления совершены Мавлютовым в городах Казани и Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Бакин называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми.
По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность Мавлютова в совершении преступлений, за которые он осужден.
Суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей при оценке обвинения Мавлютова в совершении преступлений, связанных с организацией деятельности террористической организации и участием в деятельности такой организации.
Показания Мавлютова об обстоятельствах дела приведены в приговоре неполно, а показания свидетеля И. искажены.
Вывод суда о непредставлении свидетелями Х., М. Д. Г., Г., Ш. Т. С., Н., Х. З., Ш. сведений, имеющих значение для уголовного дела, является необоснованным, при этом суд не раскрыл и не проанализировал содержание показаний названных свидетелей.
Заявляя о недопустимости лингвистических и религиоведческих судебных экспертиз в связи с проведением их заинтересованными в исходе дела лицами, некачественными исходными материалами, ссылаясь на заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", в том числе показания специалиста В. адвокат выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторных экспертных исследований.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "Х.", поскольку материалы дела не подтверждают необходимости в обеспечении его безопасности, а показания данного свидетеля вызывают сомнения в их правдивости.
Обращая внимание на положительные характеристики Мавлютова, а также особенности его семейного положения, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым.
Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил, а доводы апелляционных жалоб оставил без надлежащей оценки.
В заключение жалобы защитник-адвокат Бакин просит приговор и апелляционное определение в отношении Мавлютова отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Бакина государственный обвинитель Макарова просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Мавлютова законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Мавлютова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям адвоката Бакина об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Ф., М. Ш., Ш., под псевдонимом "Х.", И., Б. А. об их совместном участии в различные периоды в деятельности международной террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", В., В., Е., Х. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденного, Г. об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мавлютова, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, показаниях экспертов М. Я., Г. и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мавлютова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Бакина об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний свидетелей, в том числе Ф. М., Ш., Ш., под псевдонимом "Х.", И., В., В., Е. Б., М. А. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Мавлютова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Мавлютовым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Допрос свидетеля под псевдонимом "Х." в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Мавлютова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Судом правомерно не положены в основу приговора показания свидетелей Х., М., Д., Г., Г. Ш., Т. С. Н., Х. З. и Ш., поскольку в них не содержится каких-либо заслуживающих внимания сведений, свидетельствующих о непричастности Мавлютова к совершению преступлений, за которые он осужден.
При этом показания свидетеля Г. отвечают всем свойствам допустимого доказательства, поскольку он представил суду сведения, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства проведения которых подробно исследовались судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводам о законности этих мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Мавлютову обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.
Несмотря на заявления защитника в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Мавлютова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также показания свидетеля И. об обстоятельствах совершения Мавлютовым преступлений террористической направленности.
Заключения религиоведческих и лингвистических судебных экспертиз, вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты М. Я. и Г. подтвердили исследование поступивших материалов в полном объеме, а также свои выводы, сделанные по результатам лингвистических и религиоведческих научных исследований.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", в том числе показания специалиста В. получили в судебных решениях правильную оценку, основанную на положениях уголовно-процессуального закона. При этом верно отмечено, что указанные специалисты не исследовали материалы, являвшиеся предметом анализа экспертиз, поставленные перед ними вопросы относятся к компетенции экспертов, а в выводах экспертов не имеется противоречий, требующих проведение повторных либо дополнительных исследований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному решению о том, что заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" и показания специалиста В. не опровергают заключения религиоведческих и лингвистических судебных экспертиз.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мавлютовым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Наказание Мавлютову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик осужденного, воспитания его одной матерью.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности Мавлютова.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. в отношении Мавлютова Раиса Мансуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бакина О.А. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------