ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2024 г. N 222-УД24-53-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Кулиева Н.Б. оглы - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Берзина А.С., Берзиной Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулиева Н.Б. оглы на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. гражданин Российской Федерации
Кулиев Нурлан Бахшали оглы, <...>, судимый 29 декабря 2010 г. Королевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц (наказание отбыто 1 апреля 2016 г.),
осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. приговор изменен.
Определено считать Кулиева Н.Б. оглы осужденным за финансирование терроризма на общую сумму 5167 руб. 28 коп.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Кулиева Н.Б. оглы и его защитников - адвокатов Берзина А.С., Берзиной Л.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Кулиев признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.
Преступление совершено Кулиевым в период с 15 марта по 11 августа 2019 г. в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кулиев называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, а содержащиеся в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело сфабриковано и направлено в суд без согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, при этом с обвинительным заключением не были ознакомлены защитники Берзины.
Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Продление сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания Кулиева под стражей производилось незаконно по необоснованным ходатайствам следователя.
После поступления уголовного дела в окружной военный суд продление срока содержания Кулиева под стражей осуществлено с нарушением права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовали защитники Кулиева по соглашению, а назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат заявил самоотвод.
При рассмотрении дела судом не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Кулиев настаивает на том, что протоколами осмотра предметов и документов, в том числе сообщением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не подтверждены конкретные обстоятельства, связанные с движением денежных средств между определенными лицами.
По мнению Кулиева, показания свидетелей под псевдонимами М. и Б. являются недостоверными, поскольку они оговорили его. Показания этих свидетелей непоследовательны и противоречивы. М. и Б. не смогли указать отличительные особенности его внешности.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д. обстоятельствах уголовного дела получены незаконным путем, подтверждены им в судебном заседании, а поэтому не могли использоваться в приговоре в качестве доказательства.
Показания свидетеля К. необоснованно положены в основу приговора, так как сообщенные указанным свидетелем сведения не имеют отношения к уголовному делу в отношении Кулиева.
Показания свидетеля З. в отношении обстоятельств совершения Кулиевым преступления, по мнению осужденного, опровергаются протоколами осмотра предметов и документов, а также сообщением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, не зафиксировавших движение денежных средств между определенными лицами.
Анализируя содержание материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, Кулиев заявляет, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения им преступления, устройство, с которого он осуществлял денежные переводы, а также мотивы, цели и последствия преступления.
Протокол осмотра компакт-диска с информацией о соединениях определенного абонентского номера от 20 февраля 2023 г. является недопустимым доказательством, так как телефон Кулиеву не принадлежит.
По утверждению осужденного, недопустимыми доказательствами являются результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, протоколы практически всех следственных действий, а также вещественные доказательства, поскольку они сфальсифицированы.
Осужденный настаивает на отсутствии в материалах уголовного дела доказательств принадлежности ему определенного абонентского номера телефона, а также его связи с участниками международной террористической организацией "<...>", использовавшими абонентские телефонные номера, на которые перечислялись денежные средства для финансирования терроризма.
Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил и надлежащим образом не оценил доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и его защитниками.
В заключение жалобы осужденный Кулиев просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу Кулиева государственный обвинитель Никитин просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Кулиева с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений с учетом внесенных в приговор изменений в апелляционном порядке не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Кулиева в совершении финансирования терроризма, форма его вины и мотивы содеянного установлены правильно.
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого Кулиева, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.
Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.
Несмотря на заявление Кулиева в жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, полученного в установленный законом срок, направлено прокурору и утверждено им 9 января 2024 г.
Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УПК РФ, при вручении Кулиеву копии обвинительного заключения выполнены. Поскольку адвокаты Берзины ходатайств о вручении им копий обвинительного заключения не заявляли, утверждение осужденного о нарушении прав защитников состоятельным не является.
Вопреки мнению осужденного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Постановление о продлении Кулиеву срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отсутствие его защитников по соглашению не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокаты Берзины надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении Кулиеву меры пресечения, однако сообщили, что не имеют возможности прибыть в суд. В связи с этим Кулиеву в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ был назначен другой защитник, тем самым право подсудимого на защиту обеспечено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного Кулиева, на которые имеются ссылки в жалобе.
Вывод суда о виновности Кулиева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами М., Б. свидетелей З., К. результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Признавая достоверность показаний свидетелей под псевдонимами М., Б., свидетелей З., К. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Кулиева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
Свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении события совершенного осужденным Кулиевым преступления террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.
Допрос свидетелей под псевдонимами М. и Б. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.
Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетелей, а по завершении допроса дополнительных вопросов им не задала.
Неполучение стороной защиты от свидетелей под псевдонимами ответов на ряд вопросов, связанных с личными данными свидетелей, а также иными обстоятельствами, был обусловлен необходимостью сохранения в тайне их личностей.
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами М., Б., свидетелей З., К. при установлении виновности Кулиева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Из анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что номера счетов, на которые Кулиев переводил денежные средства, предназначались для финансирования терроризма, и осужденный данной информацией обладал в полной мере.
Обстоятельства перечисления осужденным Кулиевым денежных средств на определенные счета в электронной платежной системе QIWI-кошелька правильно установлены на основе исследованных доказательств, в связи с чем доводы осужденного об обратном - несостоятельны.
Заключения судов о законности ОРМ, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
На основе этих доказательств по делу установлено, что денежные средства были перечислены Кулиевым на финансовые счета лиц, осуществляющих сбор денежных средств на нужды членов организации "<...>" - структурного подразделения международной террористической организации "<...>".
Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов (документов), иных следственных действий, а также на выписки по счетам QIWI-кошелька, открытым на имя Кулиева, с информацией о движении денежных средств и другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии о лице, осуществлявшем с использованием QIWI-кошелька сбор денежных средств для отправки в получены и зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем Д. в суде. Основания для признания данных показаний свидетеля Д. недопустимым доказательством отсутствуют.
В частности, свидетели под псевдонимами М. и Б. показали, что в ходе общения с Кулиевым последний сообщил им о неоднократном перечислении с помощью QIWI-кошелька денежных средств участникам организации "<...>", а также убеждал М. в оказании материальной помощи боевикам в в целях осуществления ими террористической деятельности.
Версия осужденного Кулиева о перечислении им денежных средств на благотворительные цели получила в приговоре правильную критическую оценку, основанную на анализе совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, опровергающих данную позицию стороны защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей под псевдонимами М. и Б. по поводу информации, полученной ими от самого Кулиева, об оказании им финансовой помощи участникам международной террористической организации в <...>.
Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов (документов), иных следственных действий, а также на выписки по счетам QIWI-кошелька, открытым на имя Кулиева, с информацией о движении денежных средств и другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии о лице, осуществлявшем с использованием QIWI-кошелька сбор денежных средств для отправки в получены и зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем Д. в суде. Основания для признания данных показаний свидетеля Д. недопустимым доказательством отсутствуют.
Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.
Несмотря на заявления осужденного в жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о соблюдении органами предварительного следствия и судами уголовно-процессуального порядка при разрешении вопросов о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания Кулиева под стражей.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кулиевым и квалифицировать его действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Наказание осужденному Кулиеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе состояния здоровья осужденного и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление Кулиева и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в определенном размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Кулиеву наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены или дополнительного изменения приговора, а также апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Кулиева Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. в отношении Кулиева Нурлана Бахшали оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------