Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 222-УД24-34-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. N 222-УД24-34-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Стрелкове Д.М.

с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Буриева Р.Б. угли - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шакировой И.И., переводчика А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Яновича М.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2024 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан

Буриева Руслана Бури угли, <...>, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 января 2024 г. приговор в отношении Буриева Р.Б.у. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Яновича М.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Буриева Р.Б.у. и его защитника-адвоката Шакировой И.И. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Буриев признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Преступные деяния совершены Буриевым в период с 12 февраля по 1 августа 2022 г. на территории Санкт-Петербурга, Северо-Западного федерального округа, а также города Котласа Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Янович считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Буриева допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что Буриев ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал свою вину, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, но, несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом приговор не содержит обоснования того, что исправление Буриева возможно лишь в условиях изоляции его от общества при наличии в санкции ч. 2 ст. 205.2 УК РФ альтернативного и более мягкого наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил.

В заключение жалобы защитник Янович просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Буриеву наказание в виде штрафа, от отбывания которого его с учетом времени содержания осужденного под стражей освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сальников просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яновича без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Яновича, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Буриева законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Буриева не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Буриева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний, данных Буриевым и рядом свидетелей на предварительном следствии, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Буриева в содеянном.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Буриева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Буриева, свидетелей Х., Х., Ж., специалиста С., протоколах следственных действий, заключениях комплексной психолого-лингвистико-религиоведческой и психиатрической судебных экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Буриева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Буриева.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Буриевым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе наказание осужденному Буриеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о мере наказания суд принял во внимание, что Буриев ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в многодетной семье. Учел суд состояние здоровья родственников Буриева, молодой возраст осужденного, а также занятие им трудовой деятельностью.

Вместе с тем, приняв во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Буриева, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осужденному Буриеву наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2024 г. в отношении Буриева Руслана Бури угли оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Яновича М.В. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления