ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2024 г. N 225-УД24-14-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Чишковского М.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тереховой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тереховой М.С. и осужденного Чишковского М.С. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 октября 2023 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2023 г.
Чишковский Максим Сергеевич, <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 октября 2023 г. приговор в отношении Чишковского М.С. изменен: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ).
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Чишковского М.С., адвоката Тереховой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Чишковский осужден за совершение террористического акта - поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.
Преступление совершено Чишковским 27 сентября 2022 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Чишковского, адвокат Терехова оспаривает приговор и апелляционное определение, считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права при квалификации действий Чишковского, не учли положения диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, в которой раскрывается понятие и признаки террористического акта.
Чишковский не преследовал цели дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, совершил поджог здания военного комиссариата в целях выражения социального протеста и доведения до граждан и органов власти своего отрицательного отношения к проводимой частичной мобилизации, не выдвигая к власти каких-либо требований и не требуя принятия решений. У него также не было цели устрашения населения и не установлено, что имели место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Поджог осуществлен в нерабочее время, чтобы минимизировать риски для жизни и здоровья людей. Военный комиссариат в это время охранялся сторожем и сотрудниками полиции, в связи с чем Чишковский имел основания рассчитывать на то, что тяжких последствий не наступит. Его действия не повлекли значительного материального ущерба, деятельность военкомата была приостановлена лишь на некоторое время, личные дела лиц, состоящих на учете, не сгорели, а выводы суда о наличии реальной угрозы наступления предусмотренных законом последствий носят предположительный характер. Чишковский совершил поджог исключительно из личных переживаний, находясь в стрессовом состоянии после получения сведений о предстоящем призыве по мобилизации.
Адвокат Терехова просит приговор, апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо изменить судебные решения, снизив осужденному срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Чишковский, поддержав доводы адвоката Тереховой, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Не принято во внимание то, что преступление им совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Он воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает ипотечный кредит, оказывает помощь матери и бабушке, его супруга не трудоустроена, в связи с чем призыв на военную службу по мобилизации поставил бы его семью в тяжелое материальное положение. Несмотря на то, что в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, им добровольно выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, суд незаконно не признал это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Осужденный Чишковский просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение либо обжалуемые судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тереховой государственный обвинитель Астапова О.А. высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, совершенного Чишковским, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Вывод о виновности Чишковского в совершении террористического акта подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- показаниями Чишковского о подготовке и совершении им противоправных действий, связанных с поджогом военного комиссариата на почве недовольства проведением специальной военной операции и частичной мобилизации;
- протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, согласно которым Чишковский подтвердил обстоятельства поджога им здания военного комиссариата и продемонстрировал, где им был приобретен и спрятан бензин, в последующем использованный для совершения преступления;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что ее супруг негативно высказывался о проведении специальной военной операции, опасался призыва на военную службу по мобилизации, 26 сентября 2022 г. она отказалась получать повестку, оформленную на имя Чишковского, о чем ему сообщила, после чего тот явился домой после 2 часов ночи 27 сентября 2022 г.;
- показаниями свидетеля К. о том, что Чишковский, негативно высказывавшийся о проведении специальной военной операции, в переписке, состоявшейся между ними 25 сентября 2022 г., заявил о намерении поджечь военный комиссариат;
- показаниями свидетеля С. (представителя потерпевшего) о срыве мобилизационных мероприятий в случае выгорания здания военного комиссариата, а в результате поджога была приостановлена работа одного из отделов. Факт поджога оказал на сотрудников военного комиссариата устрашающее воздействие, поскольку создал прямую опасность гибели людей - дежуривших сотрудников Росгвардии, полиции и сторожа. В частности, сторож К. реально опасался за свою жизнь и здоровье, надышался продуктами горения и чувствовал себя плохо, что подтвердил сам К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля;
- показаниями свидетелей Р. и М. (сотрудников правоохранительных органов) об обстоятельствах обнаружения и локализации пожара в здании военного комиссариата;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы горения в кабинете военного комиссариата;
заключениями экспертов о том, что причиной пожара явился поджог с применением легковоспламеняющейся жидкости;
- заключениями экспертов, согласно которым на изъятых в ходе обыска одежде и обуви Чишковского имеются следы нефтепродуктов, а в канистре - нефтепродукт легкокипящей фракции нефти, похожий по компонентному составу на автомобильный бензин и являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, а также другими доказательствами.
Исследованные в суде доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для вывода о виновности Чишковского в инкриминируемом ему деянии.
Соответствуют уголовному закону, материалам уголовного дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии террористического акта в действиях Чишковского, которым с учетом внесенных изменений дана правильная юридическая оценка.
Как установлено по делу, Чишковский, являясь противником мобилизации и проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции (далее - СВО) на территории Украины, не желая участвовать в СВО и быть призванным на военную службу, решил с использованием легковоспламеняющейся жидкости совершить поджог военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока, что осуществил около 2 часов 27 сентября 2022 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, скрывшись с места происшествия, когда в помещении началось возгорание.
Показания представителя потерпевшего С. свидетелей Ч., К., Р., М. протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Чишковский не просто выражал свое отношение к проводимым в государстве мероприятиям, как об этом утверждается в жалобе адвоката Тереховой, а совершил поджог военного комиссариата в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Его заранее подготовленные умышленные действия носили устрашающий население характер, создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, что в соответствии с ч. 1 ст. 205 УК РФ является террористическим актом.
О совершении Чишковским поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений и об осознании им опасности своих действий свидетельствуют показания самого Чишковского, из которых следует, что он хотел остановить проведение частичной мобилизации и связанную с ней работу военного комиссариата, уничтожив списки лиц, состоящих на воинском учете, допускал, что в результате пожара могут пострадать люди, находившиеся в военном комиссариате, и выгореть его помещения с имуществом.
Ссылки адвоката Тереховой в жалобе на совершение Чишковским поджога в нерабочее время, на ненаступление имущественного ущерба в значительном размере и иных тяжких последствий, что, как следует из материалов дела, удалось избежать благодаря оперативным действиям по тушению пожара, на правильность выводов судов о террористическом характере действий осужденного, квалифицированных по ч. 1 ст. 205 УК РФ, не влияет, а указанные последствия, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, Чишковскому в вину не вменялись.
Вопреки доводам осужденного Чишковского наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных влияющих на наказание и подлежащих учету обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку Чишковского с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении матери, бабушки, детей в возрасте 4 и 17 лет, состояние здоровья родственников, в том числе малолетнего ребенка.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учтено частичное возмещение Чишковским имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом по результатам судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата осужденным 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу, что по смыслу закона требуется для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, кроме того, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Чишковского и на условия жизни его семьи, осознание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание в сторону его смягчения, были судом учтены.
В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Чишковским преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные им доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Чишковским преступления в период мобилизации.
Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Назначенное Чишковскому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 октября 2023 г. в отношении Чишковского Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тереховой М.С., осужденного Чишковского М.С. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------