ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2024 г. N 224-УД24-19-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденной Магомедовой З.А. посредством использования систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Магомедовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Магомедовой З.А. - адвоката Магомедовой Н.Н. на приговор Южного окружного военного суда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 мая 2023 г.
Магомедова Зульмира Ахмедовна, <...>, несудимая,
осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 11 лет; ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, на срок 9 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 мая 2023 г. приговор в отношении Магомедовой З.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гуц В.В. и Магомедовой Н.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденной Магомедовой З.А., ее защитника - адвоката Магомедовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Магомедова признана виновной и осуждена за участие в деятельности международной организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за финансирование терроризма.
Преступления совершены Магомедовой с июня 2016 года до 2 февраля 2021 г. на территориях <...>, а также <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Магомедова Н.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу с признанием права ее подзащитной на реабилитацию.
В обоснование кассационной жалобы она приводит следующие доводы:
в приговоре не опровергнуты показания осужденной Магомедовой о том, что сбором денежных средств она не занималась и умысла на финансирование терроризма не имела. Поступившие на ее счет деньги она никому не перечисляла, не передавала, а израсходовала на ребенка и мать;
в ходе судебного разбирательства не установлено, что Магомедова знала о причастности Т. к МТО "ИГ" и сообщала ему данные банковских карт для сбора денег в целях финансирования терроризма;
приведенные в приговоре показания свидетелей противоречивы, протоколы опознания Магомедовой свидетелями составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего данные доказательства являются недопустимыми;
суд исключил из обвинения Магомедовой указание на совершение ею преступлений в апреле - мае 2016 года включительно, а в описательно-мотивировочной части приговора констатировал, что она в июне - августе 2016 года выполняла функции участника МТО "ИГ". Тем не менее суд сослался в приговоре на сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого в тот период Магомедовой, за период с 28 марта по 12 мая 2016 г., что недопустимо ввиду исключения данного периода из обвинения осужденной;
показания свидетелей Д. и Г. приведенные в приговоре, не содержат сведений, подтверждающих виновность Магомедовой в совершении инкриминированных ей деяний.
Государственным обвинителем Надолинским И.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении Магомедовой преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденной Магомедовой в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей К., Д. и С. об участии Магомедовой в МТО "ИГ" на территории <...> Д. и С. кроме того, сообщили, что через Магомедову осуществлялись денежные переводы из России и других стран для приобретения боевиками оружия, автотранспорта, одежды и продуктов питания;
протоколами предъявления для опознания по фотографиям, из которых следует, что К. и Д. опознали Магомедову как участницу МТО "ИГ";
копиями вступивших в законную силу приговоров, из которых следует, что Д. и С. признаны виновными и осуждены за совершение на территории Сирии преступлений в период, когда они были очевидцами участия Магомедовой в МТО "ИГ";
копией заграничного паспорта Магомедовой, содержащего сведения о ее выезде в Турцию 1 апреля 2016 г. и возвращении в Российскую Федерацию 27 марта 2017 г.;
протоколом осмотра оптического носителя со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовалась Магомедова;
сообщениями ПАО <...> о регистрации данного абонентского номера на имя Г. - матери Магомедовой;
показаниями свидетелей Д. и Г. о размещении в сети "Интернет" объявлений о сборе денежных средств на нужды МТО "ИГ";
копиями вступивших в законную силу приговоров в отношении Г. и Д., осужденных за финансирование терроризма;
протоколами осмотра интернет-страницы и банковских карт на имя Магомедовой, а также сообщениями ПАО "<...>";
протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что на оптическом диске, предоставленном ПАО "<...>", содержатся данные о поступлениях на банковские карты Магомедовой из разных источников;
показаниями свидетелей А. М., К. Г. К. А. Г. Д. И., Л., М., М., О., Р., Т. и Ш., которые подтвердили произведенные ими, каждым в отдельности, переводы различных денежных сумм на банковские карты Магомедовой;
показаниями свидетеля Г. - двоюродной сестры осужденной, о том, что в период 2016 - 2017 г. Магомедова вступила в брак и проживала за границей;
копиями процессуальных документов, из которых следует, что в отношении Т. правоохранительными органами инициировано уголовное преследование по двум уголовным делам за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, а также ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, п. п. "а", "е", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, с объявлением его в розыск;
копиями процессуальных документов, согласно которым в отношении Г. и Б. инициировано уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, с объявлением их в розыск;
протоколом предъявления для опознания по фотографиям, из которого следует, что Магомедова опознала Б. как друга Т.
копиями процессуальных документов, согласно которым в отношении Ф. М., К. и Г. (лица, переводившие деньги на счет Магомедовой в целях финансирования терроризма) правоохранительными органами инициировано уголовное преследование за совершение преступлений террористической направленности;
другими исследованными судом доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению адвоката Магомедовой Н.Н., в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденной Магомедовой о непричастности к совершению инкриминированных преступлений.
Утверждение последней о том, что она не занималась сбором денежных средств, умысла на финансирование терроризма не имела, все деньги расходовала лишь на содержание своих матери и ребенка и не знала о причастности Т. к МТО "ИГ", обоснованно признано недостоверным, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных в приговоре.
Приведенные в приговоре показания свидетелей и протоколы опознания ими Магомедовой как участницы МТО "ИГ" правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Правильность показаний они подтвердили своими подписями.
Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, либо об оговоре ими осужденной Магомедовой не имеется и в жалобе не сообщается.
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены в результате оглашения их показаний на предварительном следствии.
Показания не явившихся в суд свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы, несмотря на исключение из объема обвинения осужденной Магомедовой ее действий в апреле - мае 2016 года, ссылка в приговоре на сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого в тот период Магомедовой, за период с 28 марта по 12 мая 2016 г. является правомерной, так как в этих соединениях содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящихся к инкриминированным ей деяниям, совершенным после мая 2016 года.
Показания свидетелей Д. и Г., приведенные в приговоре, содержат сведения о способах сбора денежных средств, предназначенных для финансирования терроризма, аналогичных тем, которые использованы при совершении осужденной Магомедовой инкриминированных ей деяний.
При таких данных в совокупности с другими доказательствами они правомерно признаны содержащими сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.
Совершенные Магомедовой запрещенные уголовным законом действия судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.
Наказание назначено осужденной Магомедовой в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Магомедовой малолетнего ребенка, ее положительные характеристики, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечена не была.
Также принято во внимание состояние здоровья самой осужденной и ее родственников.
Именно эти обстоятельства позволили суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом, не имеется и в жалобе о них не сообщается.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Магомедовой преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному Магомедовой и справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Южного окружного военного суда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 мая 2023 г. в отношении Магомедовой Зульмиры Ахмедовны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - адвоката Магомедовой Н.Н. без удовлетворения.
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
------------------------------------------------------------------