ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2024 г. N 224-УД24-29-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Коурдакова С.В. - посредством систем видео-конференц-связи, адвокатов Горской А.Б. и Касимовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Магомедова А.Р. - адвоката Касимовой А.И. на приговор Южного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 апреля 2023 г. в отношении
Магомедова Абдуллы Рашидовича, <...> судимого по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 205.3 УК РФ на срок 6 лет; ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, на срок 6 лет; ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, на срок 5 лет 6 месяцев; ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 11 лет; ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Магомедову А.Р. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 12 апреля 2023 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Касимовой А.И. без удовлетворения.
По делу также осуждены Исубов Х.Ю. и Коурдаков С.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Коурдакова С.В., адвокатов Горской А.Б. и Касимовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
по приговору суда Магомедов А.Р. осужден за:
создание террористического сообщества - устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности и подготовки совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, и участие в нем;
участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической;
прохождение обучения, заведомо для обучающихся проводимого в целях осуществления террористической деятельности и совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ;
приготовление к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за таковую.
Преступления совершены осужденным в период с июня 2017 г. по 5 февраля 2019 г. на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а производство по делу в части осуждения Магомедова А.Р. по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что:
производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в силу Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г., которым Магомедов А.Р. осужден за те же действия, что и по настоящему делу. Все действия совершены с единой целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. Изложенное указывает на двойное обвинение осужденного, что не было принято во внимание судом;
материалами дела установлено, что Магомедов А.Р. добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном преступлении, что усматривается из протоколов его допросов от 5 февраля 2019 г. в качестве свидетеля и подозреваемого, проверки показаний на месте, после чего 19 апреля 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело. Таким образом, уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 УК РФ подлежало прекращению в связи с добровольным сообщением органам предварительного расследования о совершенном преступлении. Изложенное также указывает на явку Магомедова А.Р. с повинной. Однако она не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства;
в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение Магомедова А.Р. в прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности, а из исследованных в судебном заседании двух файлов, содержащих, по утверждению следствия, обучающие видеоуроки, один был поврежден и не воспроизводился, а второй не содержал каких-либо обучающих действий;
отсутствие доказательств участия Магомедова А.Р. в деятельности террористической организации путем пропаганды среди своих знакомых идей данной организации, посредством организации просмотра видеозаписей о деятельности ее участников указывало на необходимость его оправдания в данной части обвинения. Вместо этого суд, исключив из объема обвинения Магомедова А.Р. данные действия, вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ;
обвинение Магомедова А.Р. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, также являлось предметом рассмотрения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан и этим действиям была дана оценка, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в указанной части;
судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы в части добровольного сообщения осужденным о преступлениях и в части тождественности объема предъявленного ему обвинения по материалам дел, рассмотренных Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан и Южным окружным военным судом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов А.Б. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Магомедов А.Р. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Магомедова А.Р. в создании и участии в террористическом сообществе, участии в деятельности террористической организации, прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности, приготовлении к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, а именно показания Магомедова А.Р. в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, показания свидетелей Г. Д. С. С. С. и У., протоколы осмотра местности и мобильных телефонов, приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства дела соответствуют обвинительному заключению, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
О том, что Магомедов А.Р. прошел обучение в целях осуществления террористической деятельности свидетельствуют помимо его первоначальных признательных показаний в ходе предварительного расследования показания свидетеля Г. которому осужденный сообщил о просмотре в сети "Интернет" обучающих роликов о способах изготовления самодельных взрывных устройств, составах необходимых компонентов, а также протокол осмотра изъятого у Магомедова А.Р. мобильного телефона, в памяти которого содержались видеофайлы с изображением человека, поясняющего и показывающего порядок изготовления самодельных взрывных устройств из подручных средств и веществ.
С достаточной очевидностью установлена причастность осужденного к приготовлению к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за таковую, что подтверждается помимо признательных показаний осужденных при их допросах в качестве подозреваемых по другим делам, показаниями свидетелей Д. и С., протоколом осмотра местности, другими фактическими данными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование необходимости прекращения производства по уголовному делу проверились судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением мотивов, с которыми Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым согласиться.
При этом суды обоснованно исходили из того, что из материалов уголовного дела не усматривается сведений о добровольном сообщении осужденным сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, и, как следствие, о необходимости прекращения его уголовного преследования по ст. ст. 205.3, 205.4, 205.5, ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, а равно для признания наличия в его действиях явки с повинной. Напротив, из материалов дела следует, что в период дачи Магомедовым А.Р. соответствующих показаний и их проверки на месте сотрудникам правоохранительных органов уже было достоверно известно о его противоправной деятельности.
Осуждение Магомедова А.Р. по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ не исключает возможность его осуждения по ст. ст. 205.4 и 205.5 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона участие лица в незаконном вооруженном формировании и его участие в деятельности террористической организации и (или) террористическом сообществе, имеющие разные объекты преступного посягательства, влекут самостоятельную уголовную ответственность.
Исключение судом в приговоре участия Магомедова А.Р. в деятельности террористической организации путем пропаганды среди своих знакомых идей данной организации, посредством организации просмотра видеозаписей о деятельности ее участников основано на разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
В соответствии с названными разъяснениями в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Магомедовым А.Р. и правильно квалифицировать его действия по ст. 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.
Наказание Магомедову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников на первоначальном этапе предварительного расследования.
Приняты судом во внимание молодой возраст осужденного и то, что часть продолжаемых преступлений им совершены в несовершеннолетнем возрасте, а также учтены положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 1 ст. 62, ч. ч. 2 и 4 ст. 66, ч. ч. 5, 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ судом обсуждены и приняты во внимание.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок и не нашел предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Исходя из изложенного, назначенное Магомедову А.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые получили мотивированную и правильную оценку.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Южного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 апреля 2023 г. в отношении Магомедова Абдуллы Рашидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.
И.В.КРУПНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
------------------------------------------------------------------