ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2023 г. N 223-УД23-1-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника - адвоката Коротина А.Г., осужденного Бирюкова А.А. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бирюкова А.А. и защитника - адвоката Коротина А.Г. на приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. в отношении
Бирюкова Андрея Александровича, <...>, ранее несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев в тюрьме.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. приговор в отношении Бирюкова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Коротина А.Г. и Путинцевой С.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Коротина А.Г. и осужденного Бирюкова А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Бирюков А.А. признан виновным и осужден за участие с 12 августа 2015 г. по 22 сентября 2020 г. на территории Республики Башкортостан в деятельности организации (Всероссийское общественное движение "Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского", переименованное в "Народное ополчение России"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - "ТО"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бирюков А.А. и его защитник - адвокат Коротин А.Г., считая незаконными и необоснованными постановленные в отношении него приговор и апелляционное определение, просят отменить апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г., а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Ссылаясь на приговоры в отношении других участников той же террористической организации В., К., Е. и А., которые, по мнению защитника, осуждены судами за совершение того же преступления и за тот же период времени, что и Бирюков, к меньшим срокам лишения свободы без отбывания части срока в тюрьме и в иной редакции Федерального закона, чем инкриминировано Бирюкову, адвокат Коротин утверждает о недопустимости участия судьи Дарницына А.Г. в апелляционном рассмотрении дела в отношении Бирюкова, поскольку он ранее принимал участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении В. и высказал свое мнение относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Повторяя доводы апелляционных жалоб, осужденный и его защитник заявляют о том, что приговор в отношении Бирюкова является незаконным и несправедливым, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Полагают, что апелляционное определение не содержит оценки доводам, сформулированным стороной защиты в жалобах и в судебном заседании, о необоснованном вменении Бирюкову периода участия в <...> с 28 октября 2017 г. по 22 сентября 2020 г., об оговоре Бирюкова К., отсутствии иных доказательств вины Бирюкова в инкриминируемом ему деянии, кроме показаний названного свидетеля, которые, а также показания свидетеля А., осужденный считает недопустимым доказательством, о нарушении порядка и процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Бирюкова, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, недопустимости заключений экспертов и наличии оснований для применения к Бирюкову примечания к ст. 205.5 УК РФ.
Кроме того, адвокат Коротин считает необоснованным вывод суда о переименовании Всероссийского общественного движения "Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского" (далее - "НОМП") в "Народное ополчение России" (далее - "НОР"), которые, по мнению защитника, являются разными организациями.
Подвергает сомнению установленные судом обстоятельства совершения Бирюковым противоправных деяний.
Обращает внимание на отсутствие у правоохранительных органов информации об участии Бирюкова в деятельности запрещенных организаций "НОМП" ("НОР"), избирательный подход к решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности всех установленных участников "ТО", заинтересованность свидетеля К. в оговоре Бирюкова по причине заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также надлежащей оценки судом апелляционной инстанции всех доводов стороны защиты и доказательств в их совокупности.
Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Коротина, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Бирюкова направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шавкунова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Бирюкова оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Коротина без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бирюкова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Вопреки утверждению адвоката Коротина, судами обеих инстанций всесторонне проверялись процедура и порядок возбуждения уголовного дела в отношении Бирюкова в связи с полученной правоохранительными органами информацией о его участии в деятельности террористической организации "НОМП", переименованной в "НОР", чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Расследование настоящего уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Бирюкова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие и авторами жалоб.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались по своему усмотрению.
Собранные в ходе предварительного расследования и дополнительно представленные относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Виновность Бирюкова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, установленного судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Бирюкова в содеянном и квалификации его действий, назначенного ему наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.
Сведения об обстоятельствах совершения Бирюковым инкриминируемого ему противоправного деяния положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность Бирюкова в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается не только показаниями свидетеля К., но и показаниями самого Бирюкова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 и 23 сентября 2020 г., показаниями свидетелей Бирюкова (отца осужденного), А. (жены осужденного), Б., Б., Г., О., А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга доказательствами.
Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Судами обеих инстанций всесторонне проверялись повторяемые авторами жалоб утверждения об оговоре Бирюкова К. и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей К. и А., результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, которые своего подтверждения не получили, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные формулировки.
При этом Бирюков подтвердил в суде первой инстанции отсутствие поводов и оснований для его оговора со стороны К., который дал изобличающие Бирюкова показания уже после своего осуждения, а сторона защиты имела реальную возможность задать свидетелю интересующие их вопросы, на которые были получены исчерпывающие ответы. А. же в суде не допрашивался и на его показания суд в приговоре не ссылался.
Не основан на требованиях ст. 252 УПК РФ и довод адвоката Коротина об избирательном подходе к решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных установленных участников "ТО", а указанное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность судебных решений, постановленных по уголовному делу в отношении Бирюкова.
Несостоятельным является заявление защитника осужденного о том, что "НОМП" и "НОР" являются разными организациями, так как исследованными по делу доказательствами установлено полное тождество этих организаций, фактически являющихся одной и той же организацией, а предпринятое с сугубо конспиративной целью переименование "НОМП" в "НОР" не изменило его структуры, идеологических установок, целей, задач, методов их достижения и самого существа названной организации, признанной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. террористической, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.
Мотивированными являются выводы судов обеих инстанций о несостоятельности заявлений Бирюкова о прекращении участия в деятельности "ТО" после 28 октября 2017 г. и наличии оснований для применения к нему примечания к ст. 205.5 УК РФ, поскольку в силу требований уголовного закона не может признаваться добровольным отказ лица от участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, в момент или после его задержания либо в момент или после начала производства в отношении него и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий, что имело место по настоящему уголовному делу.
Неосновательной является ссылка защитника осужденного на приговоры в отношении других участников "ТО", которые преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеют и на них суд в обоснование своих выводов не ссылался.
Кроме того, поскольку названные лица осуждены за совершенные лично ими преступления при обстоятельствах, отличных от инкриминируемых Бирюкову, то сравнительный анализ квалификации и назначенного им наказания, приводимый адвокатом Коротиным, является некорректным и не основан на требованиях законодательства Российской Федерации, определяющих индивидуальный подход при разрешении каждого уголовного дела и в отношении каждого из виновных.
Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Бирюкова в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.
Вопреки утверждению авторов жалоб, Бирюков не осужден за участие в названной "ТО" до 12 августа 2015 г., а его противоправные действия в период с 12 августа 2015 г. по 22 сентября 2020 г. по продолжению деятельности "НОМП" ("НОР") при обстоятельствах, изложенных в приговоре и подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, правильно расценены как участие в деятельности террористической организации и квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Наказание Бирюкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является минимально возможным из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а поэтому справедливым.
Правильно определен судом режим отбывания Бирюковым назначенного наказания, часть из которого ему в силу положений ч. 2.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в тюрьме.
Мотивированными являются решения суда о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения к нему ст. 63, 73 УК РФ и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Довод адвоката Коротина о недопустимости участия судьи Дарницына А.Г. в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова по причине его предыдущего участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Вершинина является ошибочным и не основан на положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях, содержащихся в п. 30.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", допускающих рассмотрение одним и тем же судьей уголовных дел в отношении различных участников той же террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, которых в отношении судьи Дарницына А.Г. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Центрального окружного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 августа 2022 г. в отношении Бирюкова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бирюкова А.А. и его защитника - адвоката Коротина А.Г. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------