Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 225-УД21-5-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 г. N 225-УД21-5-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Руденко С.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Абакумовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко С.С. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 18 января 2021 г.

По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2020 г.

Руденко Сергей Сергеевич, <...> судимый 28 декабря 2012 г. к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 2 сентября 2019 г.,

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 18 января 2021 г. приговор в отношении Руденко С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Руденко С.С. и адвоката Абакумовой Л.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Руденко признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено Руденко 19 сентября и 1 октября 2019 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко утверждает, что он не совершал преступления, за которое осужден, событие этого преступления отсутствует. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы уголовно-процессуального закона, запрос в администрацию социальной сети "ВКонтакте" о наличии либо отсутствии на его странице в сети "Интернет" комментариев, призывающих к террористической деятельности, не сделан, в результате чего не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, и нарушено его право на защиту. Его ходатайство о направлении данного запроса суды необоснованно оставили без удовлетворения. Показания свидетелей под псевдонимами "П.", "И.", свидетелей Д. А., а также содержащаяся в протоколе исследования страницы "Сергей Руденко" социальной сети "ВКонтакте" от 23 декабря 2019 г. информация являются ложными. При этом не приняты во внимание показания свидетелей П. Г., Л., К. о том, что комментариев террористической направленности на странице "Сергей Руденко" они не видели.

Осужденный Руденко просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилов Н.А. высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, по результатам судебного разбирательства суд установил, что 19 сентября и 1 октября 2019 г. Руденко, находясь в г. Красноярске, используя для входа в сеть "Интернет" мобильный телефон с абонентским номером .... <...>, разместил на принадлежащей ему общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" комментарии, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, чем совершил с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и пропаганду терроризма.

Утверждения Руденко о том, что комментарии террористического содержания в сети "Интернет" разместил не он, а неизвестные лица, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", которые с сентября 2019 года со своих аккаунтов социальной сети "ВКонтакте" заходили на общедоступную страницу Руденко, зарегистрированного в качестве пользователя как "Иброхим Русмус", а в последующем "Сергей Руденко", и знакомились с содержащейся там информацией, призывающей к террористической деятельности. В декабре 2019 года в ходе общения Руденко и "П." осужденный подтвердил размещение этой информации и пояснил, что сделал это, поскольку с помощью террористических актов можно построить в России Исламское государство;

показаниями свидетеля под псевдонимом "С.", общавшейся с Руденко на религиозные темы в социальной сети "ВКонтакте", где у него была страница под именем "Сергей Руденко". Руденко отправлял ей религиозные видео, литературу и давал по ним пояснения.

показаниями свидетелей Д., А. об обстоятельствах обнаружения 23 декабря 2019 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации" на персональной странице Руденко в социальной сети "ВКонтакте" указанной в приговоре информации террористического содержания, размещенной Руденко в свободном доступе на этой странице 19 сентября и 1 октября 2019 г., и протоколом исследования страницы "Сергей Руденко" в социальной сети "ВКонтакте" от 23 декабря 2019 г., в котором зафиксирован факт обнаружения на персональной странице Руденко в социальной сети "ВКонтакте" информации террористического содержания;

показаниями свидетелей В. и Р. о том, что в сентябре и октябре 2019 года Руденко пользовался мобильным телефоном с абонентским номером .... <...>;

показаниями специалиста К., сведениями из ООО "ВКонтакте" и ООО "Т2 Мобайл", из которых следует, что пользователь абонентского номера .... <...> 19 сентября и 1 октября 2019 г. в указанное в приговоре время осуществил вход на персональную страницу пользователя с именем "Иброхим Русмус" ("Сергей Руденко"). У ООО "ВКонтакте" отсутствует информация о фактах несанкционированных входов на данную страницу, от пользователя которой каких-либо заявлений о взломе этой страницы не поступало;

заключением экспертов от 29 апреля 2020 г. N 345-пл по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в двух комментариях, размещенных 19 сентября и 1 октября 2019 г. на персональной странице пользователя "Сергей Руденко", содержатся лингвистические и психологические признаки призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма;

протоколами различных следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

В ходе производства по уголовному делу проверено психическое состояние здоровья Руденко. С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, показаний эксперта К., данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Руденко совершил вменяемым.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, допросы свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", "С.", свидетелей Д. А., В., Р. и других проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 177, 259 УПК РФ.

Решение о допросе свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", "С." в условиях, исключавших визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности указанных лиц соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Руденко названными свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Отвечают требованиям допустимости имеющиеся в деле заключения экспертов, включая заключение N 345-пл от 29 апреля 2020 г. комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Экспертизы выполнены компетентными специалистами, в экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Получение компьютерной информации" от 23 декабря 2019 г., на которое обращается внимание в кассационной жалобе, проведены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Эти и другие доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в достоверности и в совокупности свидетельствуют о наличии события инкриминируемого Руденко преступления и о его совершении именно осужденным.

С учетом того, что факт размещения Руденко указанных в приговоре материалов в сети "Интернет" 19 сентября и 1 октября 2019 г. подтвержден показаниями свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", свидетелей Д., А. и других, показаниями специалиста К., сведениями из ООО "ВКонтакте" и ООО "Т2 Мобайл", материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами в их совокупности, результаты разрешения ходатайства Руденко о направлении запроса в ООО "ВКонтакте" по вопросу размещения на его персональной странице комментариев, призывающих к террористической деятельности, не свидетельствует об односторонности и неполноте судебного разбирательства и нарушении права Руденко на защиту, о чем он ошибочно заявляет в кассационной жалобе.

Правильная оценка дана судами первой и апелляционной инстанций упоминаемым в кассационной жалобе показаниям свидетелей П., Г., Л. К.

В приговоре и апелляционном определении приведены основанные на материалах дела мотивы, по которым показания данных свидетелей не опровергают вину Руденко в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действиям Руденко дана правильная. Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное им ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, соответствуют закону и материалам уголовного дела.

Наказание Руденко назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Руденко и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы.

Назначенное Руденко наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 18 января 2021 г. в отношении Руденко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руденко С.С. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления