Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 34-КАД21-8-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 г. N 34-КАД21-8-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Николаевой О.В.,

судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Виталия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по административному делу N 2а-1296/2019 по административному исковому заявлению Симонова Виталия Вячеславовича к администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным решения об отказе в перерасчете арендной платы за земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Симонов В.В. обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее также - администрация городского поселения) от 1 июля 2019 г. N 3431 об отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды от 7 февраля 2017 г. N 14К находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. административный иск удовлетворен: оспариваемый отказ от 1 июля 2019 г. за N 3431 признан незаконным, на администрацию городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Симонова В.В. о перерасчете арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Симонов В.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. Симонову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в тот же день дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования город Кандалакша от 15 декабря 2006 г. N 930 Симонову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 550 кв. м из земель поселений, расположенный в г. <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления 5 февраля 2007 г. администрацией муниципального образования город Кандалакша и Симоновым В.В. заключен договор аренды N 5 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <...> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с 15 декабря 2006 г. по 31 декабря 2009 г., дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 г. N 111 продлен до 31 декабря 2016 г.

В декабре 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Симонова В.В. на индивидуальный жилой дом площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

30 декабря 2016 г. Симонов В.В. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома.

По договору аренды N 14К, заключенному 7 февраля 2017 г., земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен Симонову В.В. в аренду сроком до 6 февраля 2066 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 6 818,27 руб. за 2017 год, исходя из площади земельного участка 4 550 кв. м, ставки арендной платы 0,16% и коэффициента арендной платы по видам использования земель - 2,5.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 г. N 56К земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен Симоновым В.В. в собственность за плату.

В июне 2019 г. Симонов В.В. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о перерасчете арендных платежей за период действия договора аренды N 14К с 7 февраля 2017 г. по 2 июня 2019 г. исходя из требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на то, что его семья является многодетной, на воспитании и содержании находится ребенок-инвалид, что дает право заявителю на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Решением администрации городского поселения от 1 июля 2019 г. в перерасчете арендной платы за земельный участок Симонову В.В. отказано с указанием на то, что, поскольку земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды от 7 февраля 2017 г. N 14К, приобретен на общих условиях и целью его использования является обслуживание индивидуального жилого дома, то нормы подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ на него не распространяются.

Удовлетворяя административное исковое заявление об оспаривании указанного отказа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 17 апреля 2015 г. N 368-р, согласно которому многодетная семья Симонова В.В. поставлена на учет для бесплатного предоставления в собственность земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства как семья, имеющая ребенка-инвалида, а также материалы учетного дела этой семьи, указал на наличие оснований для перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 7 февраля 2017 г. N 14К и определении ее размера согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, с выводами которой согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, исходила из того, что размер арендной платы за земельный участок за период с 7 февраля 2017 г. по 2 июня 2019 г., заявленный административным истцом к перерасчету, определен условиями договора, заключенного с Симоновым В.В. не в порядке реализации льготного предоставления земельного участка, а на общих основаниях; право на льготное определение размера арендной платы по указанному договору отсутствует.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона N 181-ФЗ право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства предоставляется инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов.

Лица, относящиеся к данной категории граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Учитывая изложенное, семья Симонова В.В., как многодетная семья, на содержании и воспитании которой находится ребенок-инвалид, обладала правом на первоочередное приобретение земельного участка, предусмотренным статьей 17 Закона N 181-ФЗ, которое было реализовано путем заключения договора аренды земельного участка от 7 февраля 2017 г. с целью осуществления строительства жилого дома для проживания данной семьи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок был предоставлен по иному основанию, а не как многодетной семье, ошибочен, поскольку у административного истца право аренды земельного участка по договору от 7 февраля 2017 г. N 14К возникло по нескольким основаниям, а нормы подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ не ставят в зависимость права инвалидов, указанные в данной статье, от наличия каких-либо условий.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушений норм материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления