ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 36-КА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Школьникова Михаила Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Школьникова М.М. о признании незаконными решений Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент) от 4 июля 2017 года и 26 июля 2017 года, а также о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания решения от 4 июля 2017 года и о возложении обязанности включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Смирновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
30 июля 2015 года в письме-сообщении N 2282 Департамент уведомил Школьникова М.М. о включении его в Реестр на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ N 403).
Согласно письму-сообщению Департамента от 15 июня 2016 года N 2476 Школьников М.М. исключен из Реестра на основании подпункта 4 пункта 14 Приказа N 403 ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2013 года N 30, предусмотренной частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации поименованного выше договора участия в долевом строительстве, на основании чего 25 мая 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о его регистрации.
19 июня 2017 года Школьников М.М. обратился в Департамент с заявлением о восстановлении в Реестре.
Письмом от 4 июля 2017 года N 3030 Департамент рекомендовал Школьникову М.М. обратиться с заявлением установленного образца о включении в Реестр, поскольку Правилами ведения Реестра, утвержденными Приказом N 403, порядок восстановления в Реестре не предусмотрен.
7 июля 2017 года Школьников М.М. обратился в Департамент с заявлением о включении его в Реестр.
Письмом от 26 июля 2017 года N 3427 Департамент на основании пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - Приказ N 560/пр), в связи с несоответствием заявителя критерию, предусмотренному подпунктом 1 (а) пункта 2 отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных Приказом N 560/пр, отказал Школьникову М.М. во включении в Реестр, поскольку в отношении жилого помещения, которое застройщик обязался передать Школьникову М.М., заключены два договора долевого участия.
Полагая, что подлежит включению в Реестр в соответствии с положениями Приказа N 403, Школьников М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Департамента от 4 июля 2017 года и 26 июля 2017 года, а также о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания решения от 4 июля 2017 года и о возложении обязанности включить его в Реестр.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении требований Школьникова М.М. отказано.
Определением судьи Смоленского областного суда от 2 ноября 2018 года Школьникову М.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Школьниковым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения по настоящему делу имеют место.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент обращения 7 июля 2017 года Школьникова М.М. в Департамент с заявлением о включении в Реестр в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о наличии в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух договоров долевого участия в строительстве, что в силу предписаний Приказа N 560/пр исключало возможность отнесения административного истца к числу граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. При этом судебные инстанции указали, что ответ Департамента от 4 июля 2017 года прав Школьникова М.М. не нарушает, поскольку не является отказом во включении в Реестр, а содержит разъяснения о порядке подачи заявления о включении в Реестр, констатировав пропуск срока без уважительных причин для его обжалования в судебном порядке.
Между тем позиция судебных инстанций является неправильной исходя из следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
В целях дополнительной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, по решению Правительства Российской Федерации может быть создан фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (часть 1 статьи 23.2 названного закона).
В соответствии с частью 7 статьи 23 упомянутого закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии 2013 года), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила 2013 года).
В силу пункта 4 Правил 2013 года включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких обстоятельств, установленных пунктом 2 Критериев 2013 года, в том числе просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 3, 6, 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Школьников М.М. полностью исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11 апреля 2013 года N 30, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик". 5 октября 2014 года вынесено постановление о признании Школьникова М.М. потерпевшим, 9 июня 2014 года введена процедура банкротства застройщика, 26 февраля 2015 года производство по делу о банкротстве прекращено, 30 июля 2015 года застройщик включен в реестр недобросовестных.
Таким образом, в отношении Школьникова М.М. имеются фактические обстоятельства, установленные действующим до 30 июня 2017 года федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Несмотря на то обстоятельство, что Правила 2013 года предусматривали возможность исключения гражданина из Реестра только в двух случаях: удовлетворения его требований и выявление факта предоставления им заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (пункт 17), Школьников М.М. в 2016 году исключен из Реестра в связи с отсутствием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть по основанию, не предусмотренному названным федеральным нормативным правовым актом.
Данное обстоятельство, как и факт обращения Школьникова М.М. после регистрации договора с заявлением о восстановлении в Реестре в период действия Приказа N 403, имеющие значение для правильного разрешения заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Приказа N 560/пр, обращение административного истца с заявлением о восстановлении его в Реестре также имело место в период действия Приказа N 403, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа во включении Школьникова М.М. в Реестр ввиду заключения застройщиком двух и более договоров долевого участия в отношении одного и того же жилого помещения. Названное обстоятельство Приказом N 403 не предусматривалось как основание для отказа во включении граждан в Реестр.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, неправомерно оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без их отмены невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Школьникова М.М.
Поскольку суд первой инстанции признал отказ во включении Школьникова М.М. в Реестр законным, им не устанавливались и не оценивались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований в части возложения обязанности на Департамент включить административного истца в Реестр за N 28, Судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 мая 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------