ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 127-КА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Василенко Т.В. о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 распоряжения Совета министров Республики Крым от 13 октября 2017 года N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Василенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Совета министров Республики Крым Нянчук Е.Н., представителя министерства строительства и архитектуры Республики Крым Пучкова А.А., представителя администрации города Алушты Республики Крым Стерехова Н.А., а также представителя службы государственного строительного надзора Республики Крым Грединой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
13 апреля 2017 года Советом министров Республики Крым издано распоряжение N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" (далее - Распоряжение), в соответствии с пунктом 1 которого признаны самовольными постройками объекты, перечисленные в приложении.
Пунктом 2 Распоряжения службе государственного строительного надзора Республики Крым предписано обеспечить направление распоряжения посредством СЭД в течение трех дней со дня его принятия в органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым: администрацию города Алушты Республики Крым, администрацию города Евпатории Республики Крым, администрацию города Симферополя Республики Крым, администрацию города Ялты Республики Крым, администрацию города Керчи Республики Крым.
Как следует из содержания пунктов 3 и 4 Распоряжения, на органы местного самоуправления перечисленных выше муниципальных образований в Республике Крым возложены обязанности в течение семи дней со дня получения Распоряжения обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества, информировать Совет министров Республики Крым не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и организовать совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым работу по сносу объектов недвижимого имущества.
В список объектов, признанных самовольными постройками, являющийся Приложением к Распоряжению, включен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, поименованный "эксплуатация реконструированной квартиры" (пункт 1, далее - самовольная постройка, спорный объект).
Василенко Т.В., собственник квартиры N <...>, находящейся в одноэтажном семиквартирном доме N <...> по улице <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решения органа исполнительной власти Республики Крым, содержащегося в пунктах 2, 3 и 4 Распоряжения, в части поручения администрации города Алушты в течение семи дней со дня получения распоряжения обеспечить принятие решения о сносе самовольной постройки, а также органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым организовать работу по сносу названного объекта.
По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия юридических оснований давать такие поручения органам местного самоуправления, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не относится к территории общего пользования, а находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и отнесен к зоне застройки малоэтажными и многоквартирными блокированными жилыми домами (Ж-2).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в передаче кассационной жалобы Василенко Т.В. для рассмотрения в судебном заседании отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Василенко Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных ввиду неправильного применения норм материального права.
Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым, Администрацией города Алушты и административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов и законность судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что пункты 2, 3 и 4 Распоряжения носят исключительно организационный характер, направлены на обеспечение взаимодействия между органами власти и органами местного самоуправления по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, каких-либо обязанностей на Василенко Т.В. не возлагают и не могут нарушать ее прав, поскольку не содержат вывода о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в отличие от пункта 1 Распоряжения и пункта 1 Приложения к нему, которые административным истцом не оспариваются.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Как следует из текста Распоряжения, оно принято на основании решений Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Комиссия), отраженных в протоколах от 5 сентября 2017 года N 2, от 12 сентября 2017 года N 3, от 20 сентября 2017 года N 4, от 26 сентября 2017 года N 5 во исполнение Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18 июля 2017 года N 370 (далее - Положение об организации работы по сносу).
Согласно предписаниям Положения об организации работы по сносу выявление объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки, осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственного строительного надзора, исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственного земельного надзора, иными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий; на основании решения Комиссии Совет министров Республики Крым в установленный срок принимает решение о признании объекта самовольной постройкой, которое в течение семи календарных дней со дня его принятия направляется в орган местного самоуправления, на территории которого расположена самовольная постройка, в течение семи календарных дней со дня получения поименованного решения, орган местного самоуправления принимает решение о сносе самовольной постройки (пункты 3, 11, 15 и 16).
Таким образом, оспариваемые пункты являются результатом исполнения приведенных выше требований Положения об организации работы по сносу, регулирующего отношения, участником которых административный истец не является.
Поскольку Василенко Т.В. не оспаривает пункт 1 Распоряжения и пункт 1 Приложения к нему, суд первой инстанции правильно указал, что доводы административного истца о нахождении спорного объекта на земельном участке, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о статусе спорного объекта, что по настоящему делу не оспаривается.
Довод о том, что Совет министров Республики Крым оспариваемыми пунктами Распоряжения поручил органам местного самоуправления города Алушты обеспечить принятие решения и организовать снос принадлежащей Василенко Т.В. квартиры, то есть фактически возложил обязанность по лишению административного истца права собственности на принадлежащее ей имущество без решения суда, опровергается материалами дела.
Действительно, в пункте 1 Приложения к Распоряжению, являющегося списком объектов, признанных самовольными постройками, включен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, поименованный "эксплуатация реконструированной квартиры".
Между тем, как видно из материалов дела, административный ответчик на основании предоставленных документов, включил в Приложение здание, на которое отсутствуют разрешительные документы.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Квартирой, являющейся одним из видов жилых помещений, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которой может быть осуществлены переустройство или перепланировка (статья 25 названного кодекса).
Согласно представленным в материалы дела акту осмотра объекта от 8 августа 2017 года и акту планового (рейдового) осмотра расположенного по указанному выше адресу земельного участка от 29 августа 2017 года, реконструированной квартирой поименован эксплуатируемый железобетонный объект капитального строительства, представляющий собой 4-этажное здание (с учетом цокольного этажа) правильной формы, задняя стена которого вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому N <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы Василенко Т.В. не отрицала, что указанное строение возвела в 2007 году без надлежащего оформления документов, за что привлекалась к административной ответственности, в том числе в октябре 2015 года.
Из материалов дела следует, что Василенко Т.В. является собственником квартиры, общей площадью 32,20 кв. метров, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из 7 квартир, по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано 30 декабря 2014 года на основании договора дарения от 22 ноября 2014 года, заключенного между административным истцом и Василенко А.А., <...> года рождения, Василенко В.А., <...> года рождения, которым эта квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2004 года.
Между тем названная квартира самовольной постройкой не признавалась, решение о ее сносе не принималось, следовательно, утверждение о нарушении оспариваемыми пунктами Распоряжения жилищных прав Василенко Т.В. и права собственности на объект недвижимости несостоятельно.
Таким образом, Василенко Т.В. обратилась в суд с административным иском с намерением защитить свое право на самовольную постройку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной способ защиты права на самовольную постройку - исключительно путем признания права собственности судом - состоявшиеся по делу судебные акты, содержащие правовую оценку действий административного ответчика, касающихся взаимодействия с другими органами, не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Татьяны Викторовны на поименованные судебные акты - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------