ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 41-КА19-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калугина Виктора Алексеевича об оспаривании требования Ростовской таможни от 13 января 2017 г. N 38 об уплате таможенных платежей по кассационной жалобе Калугина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Ростовской таможни Лебедевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Калугин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования Ростовской таможни от 13 января 2017 г. N 38 об уплате таможенных платежей.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2002 г. с него взысканы таможенные платежи в размере 841366,34 руб. и пени в размере 64502,17 руб.
Определением этого же суда от 21 ноября 2011 г. административному истцу предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 23 апреля 2002 г.
Задолженность по таможенным платежам и пеням погашена административным истцом 24 декабря 2015 г.
13 января 2017 г. Ростовской таможней выставлено требование о взыскании с него пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1594548,48 рублей за период с 2001 г. по 24 декабря 2015 г.
Не согласившись с требованием таможенного органа, административный истец обратился с жалобой в вышестоящий таможенный орган - Южное таможенное управление. 24 января 2018 г. Южное таможенное управление решением N 13.2-14/4 отказало в удовлетворении жалобы и признании незаконным требования Ростовской таможни от 13 января 2017 г.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, Калугину В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Калугин В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2018 г. и оставлении без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы Ростовской таможней поданы письменные возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов административного дела усматривается, что 6 сентября 2001 г. Ростовской таможней Калугину В.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей N 313, которое не было исполнено в установленный срок. В связи с данным обстоятельством Ростовская таможня обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Калугина В.А. таможенных пошлин и пени в принудительном порядке.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2002 г. требования Ростовской таможни удовлетворены, с Калугина В.А. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в размере 841366,34 руб. и пени в размере 64502,17 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 г. Калугину В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2002 г. путем ежемесячного погашения суммы задолженности с обращением взыскания на заработную плату.
Последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной указанным решением суда, произведен Калугиным В.А. 24 декабря 2015 г.
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей N 10313 000/091117/000004, начислены пени за период с 7 сентября 2001 г. по 24 декабря 2015 г. в размере 1594548,48 руб. и в адрес Калугина В.А. выставлено соответствующее требование от 13 января 2017 г. N 38.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, сослался на положения статей 150, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и сделал вывод о том, что на дату выставления Ростовской таможней требования от 13 января 2017 г. N 38 срок для начисления пени на недоимку по таможенным платежам за период с 7 сентября 2001 г. по 24 декабря 2015 г. истек.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что требование Ростовской таможни от 13 января 2017 г. N 38 содержит указание о наличии у Калугина В.А. недоимки по уплате пени за период с 7 сентября 2001 г. по 24 декабря 2015 г., то есть за период, который не вошел в расчет задолженности по пеням при вынесении решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2002 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные публичные правоотношения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Закон о таможенном регулировании) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (часть 1).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 названного федерального закона (часть 2).
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 упомянутого федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 названного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.
Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривался трехлетний пресекательный срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 упомянутой статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ).
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приведенные положения Закона о таможенном регулировании не учел и обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, определил неверно, вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления таможенным органом пени на недоимку по таможенным платежам за период с 7 сентября 2001 г. по 24 декабря 2015 г. при выставлении требования от 13 января 2017 г. N 38 не исследовал.
При таком положении обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2018 г. нельзя признать законным, в связи с чем, данное апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению Калугина В.А. об оспаривании требования таможенного органа, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления изложенных в настоящем определении обстоятельств.
При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2018 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------