ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2023 г. N 10-КАД22-12-К6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы местной религиозной организации православный Приход святых благоверных князей Бориса и Глеба церкви села Никульчино Слободского района Кировской области Вятской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее также - местная религиозная организация) и религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-603/2021 по административному исковому заявлению Соловьева Сергея Николаевича к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным постановления от 28 февраля 2020 года N 225 "О мерах по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты" (далее также - постановление от 28 февраля 2020 года N 225).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей местной религиозной организации адвоката Мячина Д.О., религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) Чупраковой С.А., администрации Слободского муниципального района Кировской области Татауровой О.В. и Зыкова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против удовлетворения кассационных жалоб представителя Соловьева С.Н. - адвоката Первяковой О.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Соловьева С.Н. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание церкви Бориса и Глеба, расположенное на земельном участке в селе Никульчино Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - спорное здание).
28 февраля 2020 года администрация Слободского муниципального района Кировской области приняла постановление N 225 "О мерах по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты".
Соловьев С.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления от 28 февраля 2020 года N 225 незаконным с момента принятия, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие у спорного здания признаков бесхозяйного имущества и установления, по его мнению, решением суда от 5 декабря 2019 года факта строительства им нежилого здания церкви, являющегося самовольной постройкой.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Соловьева С.Н. о признании незаконным постановления от 28 февраля 2020 года N 225 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах заинтересованного лица местной религиозной организации и религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной церкви (Московского Патриархата) - лица, не привлеченного к участию в деле, считающего, что апелляционное и кассационное определения нарушают ее права, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 декабря 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Соловьева С.Н. о признании права собственности на спорное здание. Данным судебным актом установлено, что спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, на кадастровом учете на момент разрешения гражданского правового спора не состоят. Право собственности на них ни за кем не зарегистрировано. Фактически здание церкви, в котором проводятся церковные богослужения, находится во владении Вятской Епархии.
28 февраля 2020 года администрация Слободского муниципального района Кировской области, рассмотрев заявление местной религиозной организации в связи с выявлением на территории Слободского района здания церкви и земельного участка как бесхозяйного имущества, приняла постановление N 225 "О мерах по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты", которым поручила Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами:
произвести сбор необходимых документов для постановки спорного здания и земельного участка на учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в качестве бесхозяйного имущества (пункт 1);
обратиться в судебные органы в целях оформления права муниципальной собственности на спорный объект (пункт 2);
создать комиссию по приему имущества в муниципальную собственность и утвердить ее состав (пункт 3).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого акта, не установив его несоответствия закону, сделал вывод о том, что постановление от 28 февраля 2020 года N 225 не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает каких-либо препятствий для реализации прав Соловьева С.Н. и не возлагает каких-либо обязанностей.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Соловьева С.Н., суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, каким образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).
Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт права административного истца, не являющегося ни собственником, ни владельцем спорного объекта, не нарушает, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных принятые по настоящему делу апелляционное и кассационное определения являются незаконными и подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года.
------------------------------------------------------------------