Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 5-КА19-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 г. N 5-КА19-62

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Те Александра Николаевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по административному делу N 2а-1159/2018 по административному исковому заявлению Те Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании заключения от 17 октября 2017 года N 332/10.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Те А.Н. - адвоката Морозова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Те А.Н., <...> года рождения, обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения N 332/10 проверки наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного 17 октября 2017 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в 2002 году на основании паспорта СССР и справки Посольства России в Узбекистане о приобретении гражданства Российской Федерации был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В 2017 году управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка наличия у него гражданства и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, по ее итогам утверждено оспариваемое заключение, согласно которому Те А.Н. гражданином Российской Федерации не является, его паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушение установленного порядка и изъят. Несогласие заявителя с данным заключением послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2019 года Те А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Те А.Н. просит об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения).

Из материалов административного дела усматривается, что в рамках проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации экстрадиционной проверки в отношении уроженца г. Балхаша Казахской ССР Те А.Н., <...> года рождения, осуществляемой в связи с обнаружением лица, находящегося в международном (межгосударственном) розыске по уголовному делу, возбужденному в Кыргызской Республике, начальником отдела экстрадиции прокуратуры города Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 21 июня 2017 года N 81-845-2015 запрошена информация у управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Во исполнение указанного поручения управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Те А.Н. и составлено заключение N 332/10, утвержденное 17 октября 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области (далее также - Заключение).

Из Заключения следует, что 3 июля 2002 года Те А.Н. отделом милиции N 2 УВД города Таганрога Ростовской области документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> на основании паспорта СССР образца 1974 года (серия <...> выдан <...> года) и справки Консульского отдела Посольства России в Узбекистане от 23 апреля 2002 года N 5765/КО.

Согласно указанной справке Консульского отдела Посольства России в Узбекистане: "Те Александр Николаевич <...> г.р. уроженец г. Балхаша действительно зарегистрировал приобретение гражданства Российской Федерации в Консульском отделе Посольства России в Узбекистане на основании ст. 18 п. "А" Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" - 11.10.1994 года (рег. N 157)".

Из письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 19356/кд-г следует, что согласно сведениям в электронной базе данных по гражданству указанного министерства Те А.Н. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с Заключением Те А.Н. гражданином Российской Федерации не является; его паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> признан выданным в нарушение установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Те А.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их необоснованными и, сославшись на письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 19356/кд-г, пришли к выводу, что обстоятельства приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации документально не подтверждены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I) предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Те А.Н., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установили; поставили под сомнение возможность выдачи Те А.Н. в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Между тем отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца в АС ЦБДУИГ ФМС России и МИД России не опровергает доводы Те А.Н. о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для его выдачи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении своих требований, Те А.Н. указывал на то, что в 2002 году по законному основанию приобрел гражданство Российской Федерации, в связи с чем был документирован паспортом гражданина Российской Федерации и на основании данного документа на протяжении долгого периода осуществлял реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше нормы, правовую позицию и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у административного истца оснований для приобретения гражданства, предусмотренных действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения законодательством, а равно обстоятельства, связанные с признанием паспорта гражданина Российской Федерации, подлежавшего выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, выданным с нарушением установленного порядка. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по административному делу N 2а-1159/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления