ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2020 г. N 5-КА20-22-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Любови Александровны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года по административному делу N 2а-306/2019 по ходатайству Орловой Л.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Орловой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением Зюзинского районного суда г. Москвы 11 июля 2019 года административный иск Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве удовлетворен, в отношении Орловой Л.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Считая указанное решение суда незаконным, Орлова Л.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, которая определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставлена без движения для устранения недостатков: приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
13 августа 2019 года Орлова Л.А. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением, приложив к нему справку ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 19 июля 2019 года о том, что с ноября 2017 года по июль 2019 года ей не начислялись пенсионные выплаты.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства Орловой Л.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловой Л.А. без удовлетворения.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Орловой Л.А. об отмене названных судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что Орлова Л.А. в настоящем административном деле является административным ответчиком, а не административным истцом, в связи с чем положения пунктов 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, поэтому при подаче апелляционной жалобы ответчиком по указанной категории дел государственная пошлина подлежит оплате. Кроме того, приведенные в ходатайстве доводы основанием для предоставления рассрочки не являются.
Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).
Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что Орлова Л.А. лицом, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины, не является. Однако Орлова Л.А. не просила суд освободить ее от уплаты госпошлины, а заявила ходатайство о предоставлении рассрочки по ее уплате.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Ходатайствуя перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины, Орлова Л.А. представила справку ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 19 июля 2019 года о том, что с ноября 2017 года по июль 2019 года пенсионные выплаты ей не начислялись, что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Однако данная справка в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлена судом без внимания. Мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто, судами не приведены. Иных сведений, подтверждающих возможность Орловой Л.А. уплатить государственную пошлину, в материалах дела нет.
Кроме того, Орлова Л.А. представила в суд первой инстанции квитанцию об оплате государственной пошлины и чек-ордер, подтверждающий данную оплату. Аналогичные сведения Орлова Л.А. представила в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако данные судебные инстанции допущенные нарушения не устранили.
При таком положении определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года являются незаконными ввиду существенного нарушения норм процессуального права и подлежат отмене, поскольку препятствуют административному ответчику в реализации права на апелляционное обжалование судебных актов, принятых по заявленным к ней требованиям.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года отменить.
Направить административное дело N 2а-300/2019 в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------