ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2020 г. N 18-КА20-21-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камыниной Светланы Михайловны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-754/2019 по административному исковому заявлению Камыниной С.М. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Суниной Е.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" с Камыниной С.М. задолженности по кредитному договору в размере 111 021 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
12 сентября 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи.
26 сентября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Камыниной С.М. из Российской Федерации до 26 марта 2019 года.
Заявление Камыниной С.М., датированное 8 октября 2018 года, о прекращении исполнительного производства ввиду отмены указанного выше судебного приказа зарегистрировано в Апшеронском районном отделе судебных приставов 15 октября 2018 года (понедельник).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 17 октября 2018 года исполнительное производство прекращено.
В этот же день названным должностным лицом вынесено постановление об отмене временного ограничения права должника по исполнительном производству ввиду прекращения исполнительного производства в отношении Камыниной С.М.
17 октября 2018 года в 11 часов 55 минут Камыниной С.М. на контрольно-пропускном пункте на границе с Казахстаном вручено уведомление N 198 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Апшеронского РОСП ФССП.
26 октября 2018 года в суд поступило административное исковое заявление Камыниной С.М. от 23 октября об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в ее адрес копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в котором фактически поставлен вопрос о незаконности данного постановления ввиду неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и его отмене отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Камыниной С.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Камынина С.М. указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что административный ответчик обязан был направить постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации заказными письмами, позволяющими проконтролировать их получение, считая, что отсутствие у нее сведений о сроке добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует о незаконности принятых ограничительных мер.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года административное дело истребовано, определением от 19 мая 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности Камыниной С.М. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа.
Представленный в материалы дела список от 27 июля 2018 года корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющий почтовый штемпель от 31 июля 2018 года, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2018 года направлена должнику по адресу: г. <...> не подтверждает факт получения административным истцом этого постановления, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Между тем это требование не было выполнено. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Камыниной С.М., как и оспариваемое постановление, направлено по неправильному адресу (административный истец проживает в доме, не имеющем квартиру N <...>.
Поскольку нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является существенным, Судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии названного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым административное исковое заявление Камыниной С.М. удовлетворить. Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 сентября 2018 года о временном ограничении на выезд Камыниной С.М. из Российской Федерации до 26 марта 2019 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 38785/18/23024-ИП, незаконными.
------------------------------------------------------------------