Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 83-КАД21-8-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 г. N 83-КАД21-8-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ляшкова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-3186/2020 по административному исковому заявлению Ляшкова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя Федеральной налоговой службы Полозкова Д.С., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Тарасиковой Н.Г., Шолопа Н.М., Бобковой Н.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ляшков А.М., являясь собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, на основании налогового уведомления произвел 14 ноября 2013 г. уплату налога на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 2388,70 руб.

В связи с предоставлением 16 апреля 2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску) административному истцу льготы по налогу на имущество физических лиц в размере 100% произведен перерасчет налога за 2012 - 2013 гг., в результате которого у Ляшкова А.М. образовалась переплата в размере 2388,70 руб.

Ляшков А.М. 3 мая 2020 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по налогу на имущество физических лиц в сумме 2388,70 руб.

Решением ИФНС России по г. Брянску от 8 мая 2020 г. N 19645 административному истцу отказано в возврате налога ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Ляшков А.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску от 8 мая 2020 г. N 19645 и возложении обязанности на налоговый орган возвратить ему из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 2388,70 руб., а также сумму процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ляшков А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку образующая переплату сумма налога перечислена Ляшковым А.М. 14 ноября 2013 г., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился только 3 мая 2020 г., отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска срока является правомерным.

Однако судами не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Ляшкова А.М. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного решение ИФНС России по г. Брянску от 8 мая 2020 г. N 19645 об отказе в возврате налога на имущество физических лиц вынесено в нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, принимая решения, суды не исследовали документы, подтверждающие отнесение налогоплательщика к льготным категориям граждан, указанным в пункте 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, не определили начальный срок применения указанной льготы.

При новом рассмотрении дела в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о распространении льготного режима налогообложения на 2012 г., суду необходимо решить вопрос о возможности начисления налоговому органу процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления