Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 4-КА19-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 г. N 4-КА19-32

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Марково-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой Ирины Юрьевны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., выслушав объяснения Андреевой И.Ю., ее представителя Шалубы Н.П., представителя ООО "Марково-Инвест" Антыпко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Прокопенко К.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 мая 2018 года между ООО "Марково-Инвест" (продавец) и Андреевой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3839 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации в нем, расположенного в западной части кадастрового квартала по адресу: <...>

Андреева И.Ю. и ООО "Марково-Инвест" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 13 июля 2018 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

При этом регистратор указал на наличие оснований полагать, что земельный участок находится в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, следовательно, сформирован в нарушение пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию таких земельных участков. Направлен запрос в Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

13 августа 2018 года Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно непоступлением ответа на запрос, направленный в Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

Андреева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 13 августа 2018 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

ООО "Марково-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года административный иск удовлетворен. Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в государственном водном реестре сведений о наличии водных объектов в границах земельного участка не представлено; ограничение оборота приватизированного земельного участка, в границах которого установлена водоохранная зона, земельным законодательством не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия сослалась на сообщение отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27 августа 2018 года N 08-28/1006 о том, что заявленный к регистрации земельный участок расположен в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Москвы, и признала договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года, представленный в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа, в части включения в состав отчуждаемого имущества земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствующим закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожным.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Марково-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба ООО "Марково-Инвест" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматриваются основания для отмены апелляционного определения от 11 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области было назначено в Московском областном суде на 11 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица не направлялась ни административным ответчиком, ни судом.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции направлено в адрес ООО "Марково-Инвест" судом первой инстанции простым письмом без уведомления о вручении.

Сведений о получении такого извещения в материалах дела не имеется, ООО "Марково-Инвест" факт уведомления отрицает.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, а также из содержания апелляционного определения от 11 февраля 2019 года усматривается, что заседание проведено без участия заинтересованного лица, при этом вопрос о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Марково-Инвест" судом не обсуждался.

Имеющийся в материалах дела отчет от 6 февраля 2019 года (л.д. 113) об отправке документа посредством факсимильной связи по телефонному номеру <...> не содержит информации, кому и какой документ направлен. Сведений о принадлежности указанного телефонного номера ООО "Марково-Инвест" в деле не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления