ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2022 г. N 38-КАД22-5-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казанцева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. по делу N 2-944/2021 по административному исковому заявлению Казанцева Евгения Викторовича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Казанцева Е.В. и его представителя Эдеева И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
письмами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 февраля 2020 г., от 3 марта 2020 г. от 9 октября 2020 г. и от 12 марта 2021 г. Казанцеву Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> без проведения торгов.
Отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка без проведения торгов мотивирован тем, что площадь земельного участка, заявленного к предоставлению в собственность, не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости ввиду их нахождения в разрушенном состоянии.
Казанцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> без проведения торгов.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казанцев Е.В. просит отменить судебные акты, постановленные судом апелляционной и кассационной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания имеют место быть в настоящем деле.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).
Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16).
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (9 пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исследуя вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости, и выясняя в связи с этим вопрос о целевом назначении объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и находящихся в собственности Казанцева Е.В., посчитал, что площадь испрашиваемого Казанцевым Е.В. земельного участка соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимости, говоря о том, что спорный земельный участок спланирован исходя из функциональной направленности расположенных на этом земельном участке насосной станции и водонапорной башни, с учетом отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждений, дорожек и подъездных путей к сооружениям с твердым покрытием.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебном акте, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 35270 кв. м по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции, водонапорной башни).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах +/- сформированных и предоставленных ранее на десять лет в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кредитных историй" для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции, водонапорной башни) на основании постановления Главы администрации города Тулы от 11 марта 2008 г. N 768 и в соответствии с Положением о порядке составления проектов границ, утвержденным постановлением главы города Тулы от 23 сентября 2003 г. N 1430, на основании утвержденных в установленном порядке предельных размеров, норм отвода для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не отменялся и не изменялся, является действительным.
На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 г. N 2 Казанцев Е.В. является собственником расположенных по адресу: г. <...>, <...>: нежилого здания - насосной станции с кадастровым номером <...>, площадью 34 кв. м; нежилого сооружения - асфальтового покрытия с кадастровым номером <...>, площадью 12 152 кв. м; сооружения нежилого назначения - ворот лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв. м, забора лит. XIV, участок N 1, протяженностью 414 м с кадастровым номером <...>; сооружения - водонапорной башни с кадастровым номером <...>, площадью 23,7 кв. м; нежилого здания - трансформаторной подстанции с кадастровым номером <...>, площадью 30,3 кв. м.
Приобретая право собственности на здания, сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, Казанцев Е.В. приобрел право на получение в собственность без торгов соответствующей части земельного участка, необходимой для обслуживания зданий, сооружений на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, Казанцев Е.В. приложил к заявлению необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение.
Экспертным заключением от 6 июля 2021 г. обоснована площадь земельного участка в размере 35 270 кв. м как необходимая и достаточная для полноценного использования по назначению принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (насосной станции, водонапорной башни).
Согласно экспертному заключению необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объектов, расположенных на участке с кадастровым номером <...>, определена экспертом на основании приведенных в исследовательской части экспертного заключения нормативов, предусматривающих том числе требования к порядку организации и расчету размеров санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение которых обязательно вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. По результатам проведенных анализов экспертом составлена план-схема земельного участка (приложение N 1 к заключению), графически отображающая предусмотренные нормативами расстояния от объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для подачи воды из подземных источников, и содержащая обоснование площади земельного участка в разрезе 35 270 кв. м как необходимой и достаточной для использования по назначению принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, имеющим высшее образование по специальности архитектор, со стажем работы экспертом 9 лет, обладающим специальными познаниями, что подтверждается указанными в заключении экспертизы сведениями, приложенными свидетельствами и сертификатами, в том числе о повышении квалификации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Казанцеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, напротив, исходил из того, что представленными в суд доказательствами не подтверждается потребность в испрашиваемом земельном участке.
Однако выводы суда апелляционной инстанции явно основаны на предположении, в них не содержится выводов о недостоверности или необъективности расчета площади участка, выполненного экспертом на основании нормативов, указанных в экспертном заключении.
Доказательств, подтверждающих возможность формирования земельного участка меньшей площадью для обслуживания объектов недвижимости водозаборной скважины и водонапорной башни, являющихся гидротехническими сооружениями для добычи воды из глубинных водоносных горизонтов с соблюдением градостроительных правил, землеустроительной документации, с учетом санитарной зоны для охраны водозаборной скважины, уполномоченным органом в суд не представлено.
Между тем обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции активной ролью суда не воспользовался и не истребовал по своей инициативе относимых и допустимых доказательств с необходимой степенью достоверности, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия также обращает внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в настоящем деле суд кассационной инстанции посчитал достоверно установленным факт разрушения объектов недвижимости - насосной станции, водонапорной башни в качестве юридически значимого обстоятельства, подтверждающего необоснованность истребования земельного участка в собственность без проведения торгов площадью 35270 +/- 66 кв. м, в то время как доводы ответчика о разрушении объектов недвижимого имущества отвергнуты при рассмотрении судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые подателем кассационной жалобы судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший административный спор в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.
------------------------------------------------------------------