ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2020 г. N 66-КАД20-3-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Николая Петровича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по административному делу N 2а-3591/2019 по административному исковому заявлению Наумова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий по принудительному взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Сухачевой Н.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Брой М.А. и Ри Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Наумов Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области (далее также - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - также - УФССП России по Иркутской области) о признании действий по принудительному взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 года, производство по данному административному делу прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Наумов Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 октября 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска удовлетворен иск АКБ "Росбанк" о взыскании с Наумова Н.П. денежных средств, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 2 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках названного исполнительного производства 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Наумова Н.П. исполнительского сбора в размере 29 063,05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Наумова Н.П. денежных средств в полном объеме.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выделении в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании исполнительского сбора.
10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с Наумова Н.П. исполнительского сбора в размере 29 063,05 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 15 февраля 2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.
21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года меры по обращению взыскания отменены в связи с фактическим исполнением.
31 января 2019 года Наумов Н.П. обратился в УФССП России по Иркутской области с заявлением о незаконности удержания денежных средств, рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением им требований исполнительного документа в полном объеме, о возврате незаконно удержанных денежных средств.
3 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с Наумова Н.П.
Письмом УФССП России по Иркутской области от 26 апреля 2019 года Наумову Н.П. сообщено, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора отменено, удержанные средства будут возвращены, исполнительное производство N <...> прекращено.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что исполнительные производства от 31 января 2011 года N б/н <...> от 31 января 2011 года б/н, на которые ссылается истец в административном иске, должностными лицами Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении Наумова Н.П. не возбуждались и указаны были вследствие допущенной специалистом ГУ УПФ России Ангарского городского округа Иркутской области технической ошибки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года о выделении в отдельное производство взыскания исполнительского сбора отменено, исполнительное производство N <...> прекращено, удержанные денежные средства административному истцу возвращены. Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствует.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.
Как видно из материалов дела, с доходов (пенсии и (или) иных социальных выплат) административного истца осуществлялись удержания в счет погашения исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года б/н <...> в общем размере 29 063,05 руб., и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года б/н <...> в сумме 18 844,91 руб., а всего 47 907,96 руб.
Согласно платежным поручениям 23 мая 2019 года, 24 июня 2019 года истцу осуществлен возврат излишне взысканных средств в общей сумме 32998,38 руб., а 13 июня 2019 года возврат исполнительского сбора в размере 12563,86 руб., без указания в платежных документах сведений об исполнительных производствах.
В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2010 году, исполнительский сбор им уплачен. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в 2018 году, он не получал, в связи с чем обжаловать их не мог. Несмотря на сообщение УФССП России по Иркутской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства N <...>, в мае и июне 2019 года удержание денежных средств из пенсии продолжалось. Незаконные, по мнению Наумова Н.П., удержания привели к образованию у него задолженности по оплате коммунальных услуг и нарушению его прав.
При рассмотрении требований Наумова Н.П. суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения не устранили.
Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика, имевшими место до обращения Наумова Н.П. в суд (возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удержание денежных средств с административного истца в период с января по июнь 2019 года и т.д.), имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
О необходимости рассмотрения заявленных требований по существу свидетельствуют также пояснения в судебном заседании Судебной коллегии представителей административных ответчиков о наличии задолженности у административного истца.
С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года отменить.
Административное дело N 2а-3591/2019 по административному исковому заявлению Наумова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий по принудительному взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------