ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2022 г. N 67-КАД22-5-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. по заявлению Коробейникова С.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3460/2020 по административному исковому заявлению Коробейникова С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о возложении обязанности провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. принят отказ Коробейникова С.С. от заявленных административных исковых требований о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок, поскольку он связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Производство по делу прекращено.
Коробейников С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) судебных расходов в размере 30 000 руб. по административному делу по его административному исковому заявлению к Управлению Росреестра по Новосибирской области о возложении обязанности провести государственную регистрацию права.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Новосибирской области в пользу Коробейникова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд руководствовался требованиями о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, документов, подготовленных в качестве пояснений по иску, а также исходил из добровольности исполнения Управлением Росреестра по Новосибирской области заявления Коробейникова С.С. о регистрации права.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменений кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г., определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что исполнение требований административного истца Управлением Росреестра по Новосибирской области произошло не на основании заявления истца от 6 мая 2019 г., по которому отказано в регистрации, а на основании другого заявления, поданного им 31 июля 2020 г., поскольку Росреестр не обладает полномочиями по отмене принятого решения по собственной инициативе, то есть основанием для государственной регистрации права послужили иные, отличные от оспариваемых в настоящем деле, обстоятельства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коробейников С.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. в части снижения взысканной суммы судебных расходов, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г., просит принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 апреля 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В данном случае в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции 31 июля 2020 г. Коробейников С.С. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с аналогичным, по сути, повторным, заявлением об осуществлении государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру занимаемого помещения в многоквартирном доме, 5 августа 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.
Определением суда от 10 августа 2020 г. принят отказ Коробейникова С.С. от заявленных требований, поскольку он связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц, производство по административному делу прекращено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что требование Коробейникова С.С. о возложении обязанности провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>, пропорционально размеру занимаемого им помещения в многоквартирном доме, изложенное в исковом заявлении, составляющее предмет незавершенного судебного спора, было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок осуществлена, отказ в возмещении Коробейникову С.С. судебных издержек с Управления Росреестра по Новосибирской области не может быть признан обоснованным и противоречит нормам процессуального права.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно снизил их размер.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение и кассационное определение подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. по заявлению Коробейникова С.С. отменить.
Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г.
------------------------------------------------------------------