ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2022 г. N 69-КАД22-2-К7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосенко Геннадия Дмитриевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-640/2021 по административному иску Сосенко Г.Д. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города Нягани от 10 ноября 2017 года (далее также - межведомственная комиссия), о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Сосенко Г.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 августа 2018 года о соответствии помещения, расположенного по адресу: город <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (далее также - Заключение), о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое заключение принято с нарушением положений законодательства, без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены его права и законные интересы как нанимателя жилого помещения, зарегистрированного и проживающего в указанном доме.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Няганского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Няганского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сосенко Г.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, административный иск удовлетворить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 ноября 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, Сосенко Г.Д. является нанимателем квартиры <...> одноэтажного жилого дома <...> типа <...>, расположенного по адресу: город <...>.
17 января 2018 года Няганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен акт о результате проведения мероприятия по государственному контролю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город <...>.
Согласно акту в ходе внешнего осмотра указанного дома, внутреннего осмотра жилого помещения и мест общего пользования дома установлено их несоответствие требованиям раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
26 июля 2018 года межведомственная комиссия по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани произвела обследование названного жилого помещения и составила акт о его соответствии требованиям Положения.
Заключением межведомственной комиссии от 2 августа 2018 года помещение квартиры 3 жилого дома признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Заключение послужило поводом для обращения Сосенко Г.Д. в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования, суды, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", пришли к выводу о том, что Заключение не соответствует требованиям Положения, противоречит изложенным в акте от 18 января 2018 года выводам специалиста Няганского отдела проектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и является незаконным. Между тем суды отказали в удовлетворении административного иска только ввиду пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствия оснований для его восстановления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом судов об отказе в удовлетворении административного иска при установлении факта незаконности Заключения, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласиться не может ввиду следующего.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, судами оставлен без правовой оценки факт обращений административного истца в целях досудебного разрешения спора 26 февраля и 19 апреля 2019 года в прокуратуру города Нягани, после проверки которых прокурором выявлено несоответствие Заключения Положению, в связи с чем главе города направлено представление об устранении нарушений закона (том 2, листы дела 113, 114, 115 - 117).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сосенко Г.Д. заявлял о невозможности своевременно обратиться в суд с административным иском, ссылаясь на последствия перенесенного заболевания, физическое состояние после выписки из больницы.
Лечение Сосенко Г.Д. в стационарных условиях с 8 по 29 ноября 2018 года по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта, временная нетрудоспособность по 3 декабря 2018 года подтверждаются медицинскими документами (том 2, листы дела 55 - 61).
Объяснение административного истца о получении копии Заключения только в октябре 2018 года административным ответчиком не опровергнуто, как и утверждение о получении акта обследования от 26 июля 2018 года, на основании которого оно составлено, 20 января 2020 года в предварительном судебном заседании.
При таких, данных установив обоснованность требований Сосенко Г.Д., суды отказали в их удовлетворении только по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска при наличии в материалах дела сведений о его несоблюдении по объективным причинам, то есть фактически отказали в защите нарушенного права административного истца на проживание в жилом помещении, соответствующем предъявляемым жилищным законодательством требованиям.
Суды не учли, что нарушение прав Сосенко Г.Д. на проживание в жилом помещении, которое соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания, по своему характеру является длящимся. Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.
Исходя из изложенного вывод судов о пропуске Сосенко Г.Д. срока на обращение в суд с указанным административным иском нельзя признать правильным.
Принимая во внимание характер допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный иск - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 2 августа 2018 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: город <...> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
------------------------------------------------------------------