ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2021 г. N 18-КАД21-31-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Николаевой О.В.,
судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Евгения Васильевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 2а-160/2020 по административному исковому заявлению Позднякова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Позднякова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Поздняков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 22 мая 2019 г. N 53, которым объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признан не соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Поздняков Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 апреля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Поздняков Е.В. на праве аренды владеет и пользуется предназначенным для индивидуального жилищного строительства земельным участком площадью 780 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: г. <...>.
11 февраля 2019 г. с целью осуществления строительства индивидуального жилого дома им в адрес органа местного самоуправления было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 14 февраля 2019 г. выдало уведомление N 80 о соответствии указанных в названном уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> (количество надземных этажей объекта - 1, предельная высота - 6 м, площадь застройки - 24 кв. м).
По результатам проведенных технических и геодезических работ ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по заявлению Позднякова Е.В. выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом.
14 мая 2019 г. Поздняков Е.В. обратился с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 22 мая 2019 г. N 53 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик уведомило административного истца о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В частности, в оспариваемом уведомлении со ссылками на положения Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), указывалось, что по своему архитектурно-планировочному решению, отсутствию инженерно-технического обеспечения объект не соответствует критериям индивидуального жилого дома.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, исходя из того, что при осмотре объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером <...> выявлено отсутствие в нем внутреннего разделения помещений на жилые и нежилые, в нарушение раздела 9 "Требования к внутриквартирному оборудованию" СП 55.13330.2016 отсутствует подключение к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде, пришли к выводу о несоответствии этого объекта капитального строительства критериям индивидуального жилого дома, содержащимся в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и СП 55.13330.2016.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 части 20 статьи 55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в том числе в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 данной статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный деревянный каркасный жилой дом общей площадью 21,4 кв. м, состоящий из кухни-прихожей площадью 12,6 кв. м, жилой комнаты площадью 5,9 кв. м и санузла площадью 2,9 кв. м. Площадь застройки земельного участка составляет 24 кв. м, количество надземных этажей объекта - 1, высота объекта - 2,84 м, что соответствует параметрам объекта, содержащимся в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11 февраля 2019 г.
СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на положения которого сослались управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и суды, не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.
С учетом изложенного является необоснованным вывод в обжалуемых судебных актах о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для признания возведенного Поздняковым Е.В. объекта не соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Тем самым судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении требований Позднякова Е.В. об оспаривании уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 22 мая 2019 г. N 53.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Позднякова Евгения Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленное Позднякову Евгению Васильевичу управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 22 мая 2019 г.
------------------------------------------------------------------