ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2021 г. N 57-ИКАД21-1-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселова Сергея Владимировича на решение Белгородского областного суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу N 3а-128/2020 по административному исковому заявлению Веселова С.В. о признании недействительными результатов выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва и признании выборов несостоявшимися.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва.
15 сентября 2020 года Избирательная комиссия Белгородской области (далее - Областная избирательная комиссия) приняла два постановления: N 148/1330-6 "О результатах выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва по единому избирательному округу 13 сентября 2020 года", которым выборы депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва по единому избирательному округу на территории Белгородской области признаны состоявшимися, а результаты действительными; N 148/1331-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва", которым названные выборы признаны состоявшимися, результаты выборов действительными, а также установлено, что в законодательный орган области избрано 50 депутатов, в том числе 25 по одномандатным избирательным округам и 25 по единому избирательному округу.
Постановление о результатах выборов официально опубликовано 18 сентября 2020 года в газете "Белгородские известия" N 092 (4942).
Веселов С.В., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Белгородской областной Думы седьмого созыва, включенным в зарегистрированный единый список кандидатов избирательного объединения "Белгородское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в составе Грайворонской территориальной группы N 5, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными и отменить результаты выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва, а выборы признать несостоявшимися.
В обоснование требования административный истец указал, что в ходе голосования допущены нарушения избирательного законодательства, не позволившие выявить реальную волю избирателей, а именно:
- принятие Областной избирательной комиссией в нарушение требований статьи 63.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" постановления от 19 августа 2020 года N 144/1302-6 "О применении форм организации и досрочного голосования при проведении выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва в единый день голосования 13 сентября 2020 года (далее также - Постановление от 19 августа 2020 года), которым предусмотрено досрочное голосование 11 и 12 сентября 2020 года избирателей, проживающих (находящихся) в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено, согласно приложениям N 1 - 6 к постановлению;
- проведение досрочного голосования на всех избирательных участках;
- при подсчете голосов на многих избирательных участках избирательные бюллетени за все три дня голосования были подсчитаны без отметок о досрочно проголосовавших избирателях.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований административный истец сослался также на нарушения положений пунктов 8 и 14 статьи 65 поименованного выше закона, выразившиеся в хранении всех бюллетеней проголосовавших досрочно избирателей в одном конверте и в непроставлении на них печати участковой избирательной комиссии после извлечения для подсчета голосов.
По мнению административного истца, правовое значение для разрешения заявленных им требований имеет отсутствие антикоррупционной экспертизы Постановления от 19 августа 2020 года, на основании которого незаконно проводилось досрочное голосование.
Решением Белгородского областного суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Поступившая в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба Веселова С.В. об отмене названных судебных актов, как незаконных, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами не допущено такого рода нарушений норм материального или процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии со статьей 75 поименованного закона решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); решения избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня; при этом суд рассматривает решение избирательной комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих избирательных комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов (пункт 4).
В силу требований пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "д", а также при установлении иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "е" этого же).
Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6 приведенной статьи).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие вопросы проведения голосования и подсчета голосов избирателей, дал верную правовую оценку доводам административного истца, подробно и аргументированно изложив мотивы в судебном акте.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции правомерно признал их несостоятельными и на законных основаниях отказал в ее удовлетворении, пришел к верному заключению о соответствии выводов суда нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и материалам дела.
Правовая позиция судов об отсутствии в ходе выборов в законодательный орган власти Белгородской области нарушений, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, основана на правильном применении норм избирательного законодательства, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми представленными в материалы дела доказательствами.
Федеральный закон N 67-ФЗ в статье 65 устанавливает общие правила проведения досрочного голосования (пункты 1 - 15).
Названная статья Федеральным законом от 23 мая 2020 года N 154-ФЗ дополнена пунктом 16, по смыслу которого из общего правила сделано исключение: досрочное голосование избирателей, участников референдума на выборах в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме может проводиться в порядке и сроки, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее - ЦИК России), до дня голосования, но не ранее чем за 10 дней до дня голосования, если это необходимо в целях создания условий для защиты здоровья избирателей, участников референдума при участии в голосовании, создания максимального удобства для реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав, права на участие в референдуме.
Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года (далее - Порядок) утвержден постановлением ЦИК России от 24 июля 2020 года N 260/1916-7, предусматривает в пункте 1.2 возможность применения дополнительных форм организации голосования:
- досрочное голосование в помещении для голосования (подпункт 1);
- досрочное голосование вне помещения для голосования (подпункт 2);
- досрочное голосование на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах) (подпункт 3);
- досрочное голосование групп избирателей, участников референдума, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено (подпункт 4).
Досрочное голосование в соответствии с перечисленными формами организации голосования проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования, с 8 до 20 часов по местному времени, при проведении в том числе основных выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Порядка).
Одновременно ЦИК России установил, что по решению комиссии, организующей выборы, референдум, применяются формы организации голосования, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 1.2 Порядка (пункт 1.5).
Вместе с тем для реализации дополнительной формы организации голосования в виде досрочного голосования в помещении для голосования такого решения не требуется, оно осуществляется в помещении для голосования, ином помещении или на территории, примыкающей к помещению для голосования, предоставленных соответствующей участковой комиссии, оборудованных и оснащенных в соответствии с требованиями к помещению для голосования, предусмотренными статьей 61 Федерального закона N 67-ФЗ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 64 названного закона (пункты 2.1 и 2.2 Порядка).
Статья 64 Федерального закона N 67-ФЗ определяет общие правила голосования.
Особенности досрочного голосования в помещении для голосования на выборах 13 сентября 2020 года закреплены в пунктах 2.1 - 2.4, Порядка, требования к оформлению досрочного голосования - в пунктах 6.1 - 6.13 Порядка.
Приведенные нормы в их системном единстве подтверждают правильность вывода суда о том, что проведение 11 и 12 сентября 2020 года досрочного голосования на всех избирательных участках, как это предусмотрено Порядком, принятым уполномоченным органом во исполнение предписаний пункта 16 статьи 65 Федерального закона N 67-ФЗ, не является нарушением законодательства о выборах, что Постановление от 19 августа 2020 года регулирует иные вопросы, не связанные с досрочным голосованием в помещении для голосования, принято во исполнение положений пункта 1.5 Порядка.
Правомерно признан несостоятельным довод административного истца о нарушении требований статьи 63.1 Федерального закона N 67-ФЗ, которая на возникшие правоотношения не распространяется в силу того, что не регулирует вопросы о досрочном голосовании, более того, согласно статье 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 267-ФЗ ее положения применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу названного закона.
С учетом приведенных норм нельзя не согласиться с заключением суда первой инстанции, что установленные пунктами 1 - 15 статьи 65 Федерального закона N 67-ФЗ правила не применяются при проведении 11 и 12 сентября 2020 года досрочного голосования по выборам в законодательный орган Белгородской области.
При этом суд правильно применил положения раздела 6 Порядка, содержащего требования к оформлению досрочного голосования.
Иные утверждения Веселова С.В. о нарушении законодательства о выборах, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, а также имеющие предположительный характер, правомерно отклонены.
Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального кодекса, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие административного истца с оценкой представленных им доказательств, в том числе фотографий, а также с выводом суда о несостоятельности его довода о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы Порядка и Постановления от 19 августа 2020 года правильно не расценены судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного решения, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, иное толкование Веселовым С.В. положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Доводы Веселова С.В., изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 67-ФЗ, не подтверждают наличие нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, голосовавших 13 сентября 2020 года за кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы, следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для отмены решения о результатах выборов и признания результатов выборов недействительными.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту избирательных прав, сформулировал правовые позиции, согласно которым эффективное восстановление в правах посредством правосудия должно отвечать требованиям справедливости, но не нарушать при этом разумный баланс между частными и публичными интересами; поскольку пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории; при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 13 апреля 2017 года N 11-П, от 15 ноября 2018 года N 42-П и др.).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Веселова С.В.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Белгородского областного суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------